Решение № 2А-381/2024 2А-381/2024~М-290/2024 М-290/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-381/2024

Дело № 2а-381/2024

УИД 25RS0017-01-2024-000648-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Т.Н.,

при секретаре Пугиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер, направленных на замену стороны исполнительного производства; в случае отсутствия правопреемников должника – не прекращения исполнительного производства; а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФCCП России по <адрес> заменить сторону исполнительного производства или прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении ФИО5 В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО5 умер, в связи с чем, исполнительное производство приостановлено. Считает, что судебный пристав-исполнитель длительное время не предпринимает мер для замены стороны исполнительного производства или мер по прекращению исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее по тексту – ОСП по <адрес>).

Представитель административного истца, административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3 с административным иском не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно были приняты меры, направленные на замену стороны исполнительного производства правопреемником. Однако по независящим от него причинам замена стороны правопреемником до настоящего времени судом не произведена.

Обязательной явка в суд лиц, участвующих в деле, судом не признана.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства № 18674/23/25017-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 8,9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства сам выбирает меры принудительного характера, вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем их и последовательность. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу закона бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа: направлялись посредством электронного документооборота запросы в кредитные организации с целью выявления денежных средств на счетах должника, в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспортных средств, операторам связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, ФНС (ЗАГС) о наличии актовых записей в отношении должника, ФНС (ЕГРН), УФМС о месте регистрации должника, Росреестр о наличии зарегистрированного на имя должника недвижимого имущества, в налоговый орган о наличии счетов у должника и т.д.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наследником к имуществу ФИО5 является Дон И.В., последней выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество, денежные вклады.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес судебного участка № района Ховрино <адрес> направлено заявление о замене должника правопреемником по исполнительному производству №-ИП. Данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69241386171158).

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № района Ховрино <адрес> направлен запрос о предоставлении сведений о ходе рассмотрения заявления и о направлении копии определения мирового судьи. Данный запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80091594241913).

По информации ОСП по <адрес> ответ на данный запрос в отделение не поступал.

Со слов сотрудника судебного участка №, указанное выше заявление об установлении правопреемства до настоящего времени находится на стадии рассмотрения (телефонограмма судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

Перечисленные выше действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют об отсутствии его бездействия в рамках исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств в пользу АО «ОТП Банк».

Учитывая приведенные выше нормы права, установленные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного иска у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Т.Н. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года