Апелляционное постановление № 22-264/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья Абидов М.Г. дело № 22-264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1

осужденной ФИО2,

её защитника - адвоката Хучинаева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданка Российской Федерации, не военнообязанная, не работающая, с высшим образованием, замужняя, имеющая малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М., считая приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая о несоответствии приговора требованиям ст. 6 УК РФ, положениям п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ФИО2 ранее судима по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.04.2023 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года; при назначении наказания, которое не обеспечит достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд не учел, что ФИО2 в период условного осуждения совершила аналогичное умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что она состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от седативных или снотворных средств, что в период совершения нового умышленного преступления она не осуществляла надлежащий уход и наблюдение за своими детьми, в том числе и за малолетним ребенком, что свидетельствует о наличии у ФИО2 антиобщественных установок, склонности к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление ФИО2 возможно лишь при изоляции её от общества, посредством лишения свободы.

Автор представления считает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, поскольку ФИО2 задержана непосредственно в момент совершения преступления, объективных данных, подтверждающих совершение ФИО2 активных действий материалы уголовного дела не содержат, свою виновность ФИО2 в ходе предварительного следствия не отрицала, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствовавших раскрытию совершенного ею преступления получено не было. Дача ФИО2 признательных показаний после ее задержания и изъятия у нее наркотического средства, в том числе и о том, при каких обстоятельствах она приобрела наркотическое средство и о месте его приобретения, в отсутствии в материалах дела сведений о том, как указанная информация была реализована правоохранительными органами, не свидетельствует о том, что она своими действиями активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, считая назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства чрезмерно мягким, автор представления просит приговор изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии у ФИО2 обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО2 по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.04.2023.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает доводы государственного обвинителя необоснованными, полагая, что при назначении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд правомерно признал в качестве смягчающего её наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия она дала подробные показания о совершенном преступлении, представила органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе о способе совершения преступления, то есть сообщила сведения, фактически ранее органу дознания неизвестные, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с её участием. После вынесения Зольским районным судом КБР приговора, она обратилась в реабилитационный центр, расположенный в Республике Ингушетия, где в настоящее время проходит программу анонимных наркоманов, различные психотерапевтические мероприятия, не употребляет психотропные вещества уже около полугода.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная ФИО2 в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении осужденной ФИО2 наказания, суд, исходя из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья ребенка и супруга, который находится в зоне СВО, наличие несовершеннолетних детей, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденной новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

При этом доводы апелляционного представления о мягкости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 с самого начала предварительного следствия давала признательные показания, подробно излагая обстоятельства совершенного ею преступления, указала время, место, способ совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия - участка местности в гор. Пятигорске, указала место, откуда она забрала тайниковую закладку наркотического средства, которую заказала с помощью своего телефона.

Вопреки доводам представления, выводы и решение суда о назначении как вида и размера наказания в виде исправительных работ, также как о возможности и целесообразности исправления осужденной без изоляции от общества, назначив наказание в виде исправительных работ, являются обоснованными и правильными, надлежаще и подробно мотивированы в приговоре. При этом суд исходил из обстоятельств дела, данных о личности виновной и её поведении во время испытательного срока, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о возможности сохранения в отношении осужденного условной меры наказания по предыдущему приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2023 года.

Принимая решение по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание справку благотворительного фонда «Дар» центра психологической помощи от 14.04.2025 г. о том, что осужденная ФИО2 пребывала в указанном реабилитационном центре с 7 октября 2024 года по 14 апреля 2025 г., где проходит добровольный курс лечения по программе реабилитации и социальной адаптации, в ходе реабилитационного процесса характеризуется положительно, с хорошей мотивацией на изменение жизненных приоритетом, ценностей и образа жизни.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова