Решение № 2-1787/2024 2-1787/2024~М-836/2024 М-836/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1787/2024

УИД 74RS0004-01-2024-001714-07

Дело № 2-1787/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автотест» о взыскании уплаченных по договору от 04.12.2023 № денежных средств в размере 144 015,07 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что при покупке у ООО «Смолино-Моторс» автомобиля от имени ответчика с ним заключен абонентский договор на предоставление услуг. Поскольку в предоставляемых ответчиком услугах не нуждался, 06.12.2023 направил ответчику претензию об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автотест» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третьи лица ООО «Смолино-Моторс», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При рассмотрении дела установлено, что 04.12.2023 истец заключил с ООО «Смолино-Моторс» договор купли-продажи автомобиля.

Одновременно с заключением договора купли-продажи истец заключил абонентский договор с ООО «Автотест», ему выдан сертификат «Аварком» на услуги помощи на дорогах (карта №) сроком до 03.12.2025.

Из условий абонентского договора усматривается, что стоимость договора составляет 159 000 руб. (стоимость абонентского обслуживания 11 500 руб., консультационных услуг – 147 500 руб.)

Не нуждаясь в данных услугах, 06.12.2023 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченной суммы. Требование истца осталось без удовлетворения.

Из условий, указанных в абонентском договоре следует, что предметом соглашения сторон является право истца потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, то есть спорные правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать уплаченные денежные средства на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, ввиду отказа от договора.

Какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, ответчиком доказательств несения расходов в связи с исполнением условий, согласованных сторонами в договоре, суду не предоставлено. Документальных подтверждений об оказании консультационных услуг на 147 500 руб. не имеется.

Анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически ответчиком не были оказаны.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать денежные средства в размере 144 015,07 руб. пропорционально периоду действия договора.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 5 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, сумма которого составляет 74 507,54 руб. (144 015,07+5000)х50%).

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.02.2024, расписка о получении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных доказательств в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на представителя.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составлении искового заявления и подача его в суд) категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотест» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору от 04.12.2023 № № денежные средства в размере 144 015,07 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 74 507,54 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 080 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.