Решение № 2-313/2018 2-313/2018 ~ М-251/2018 М-251/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-313/2018

отметка об исполнении решения дело №2-313/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2018 года ст. Милютинская, ул.Луговая, д.31/1

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием помощника прокурора Милютинского района Водянниковой Е.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2 их представителя ФИО3,

ответчика ФИО4, и его представителя по ордеру ФИО5,

представителей третьих лиц: АО «Дороги Дона» по доверенности ФИО6;

ИП ФИО7 КФХ ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований в иске указано, что 28 апреля 2016 года ответчик ФИО4 управляя трактором Т-150 К с государственным регистрационным знаком № с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1, осуществляя движение по автодороге к ст.ФИО10 Милютинского района Ростовской области, где на 4 км + 500 м, около 20 часов 00 минут, в нарушение п.п. 1.5 и 9.1 ПДД РФ допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №.

В результате допущенного нарушения требований Правил дорожного движения РФ неосторожными действиями ФИО4 водителю автомобиля ВАЗ-21074 С.С.Н. были причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05.02.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и этим приговором установлены указанные обстоятельства. Приговор суда вступил в законную силу 16.02.2018 года.

Погибший в результате ДТП С.С.Н. является сыном истцов. С момента ДТП (28 апреля 2016 года) и по декабрь 2017 года ФИО4 вину не признавал, затягивал почти два года предварительное и судебное следствие по уголовному делу. В результате преступных действий ФИО4 истцы понесли невосполнимую утрату, похоронив сына в возрасте 35 лет, проживавшего рядом с ними и оказывавшего им посильную физическую и материальную помощь. В связи с этим истцам был причинен неизгладимый моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях из-за перенесенной физической и психологической боли связанной с утратой горячо любимого сына. Причиненный моральный вред ими оценен в 300000 рублей, который они просили взыскать с ФИО4 в равных долях в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы поданного иска и настаивали на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что их сын проживал неподалеку со своей семьей, поэтому практически ежедневно они с ним встречались, общались. Отношения с сыном были хорошие, он оказывал им физическую и материальную помощь. Заявленная сумма компенсации морального вреда разумная, и определялась уже с учетом материального положения ответчика. Поэтому просил иск удовлетворить полностью, не уменьшая сумму компенсации.

Представитель истцов по ордеру ФИО3 также поддержала доводы, изложенные в иске и просила удовлетворить заявленные требования, не уменьшая сумму компенсации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал иск частично. Не оспаривал своей виновности в нарушении ПДД РФ, повлекших смерть С.С.Н., однако полагал заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и просил ее снизить, с учетом трудного имущественного положения и небольшого заработка.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5, разделил позицию ответчика и также просил снизить сумму компенсации с учетом имущественного положения ФИО4

Третьи лица – АО «Дороги Дона» в лице представителя по доверенности ФИО6 и ИП ФИО7 КФХ ФИО8 по доверенности ФИО9, не возражали против удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 суммы компенсации морального вреда.

В своем заключении, принявший участие в рассмотрении дела, прокурор полагал требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования должны быть предъявлены к владельцу транспортного средства. На этом основании в иске ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему:

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, 28 апреля 2016 года около 20 часов 00 минут ответчик ФИО4 управляя трактором Т-150 К с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ГУП РО «Морозовское ДРСУ», находящимся на основании договора аренды имущества №12 от 11.04.2016 года в аренде ИП главы КФХ ФИО8 с тремя сеялками в сцепке СЗС 2.1 прицепленными к трактору, являясь участником дорожного движения, передвигался по асфальтированной автодороге подъезд к ст.ФИО10 от автодороги Кашары-Милютинская-Морозовск Ростовской области со стороны ст.Селивановской в сторону х.ФИО11 Милютинского района Ростовской области, на 4 км + 500 м, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.1 ПДД РФ допустил столкновение на встречной полосе движения перевозимых им на тракторе Т-150 К трех сеялок в сцепке СЗС 2.1 с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21074 регистрационный знак № под управлением С.С.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21074 С.С.Н. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых скончался на месте происшествия. Погибший С.С.Н., является сыном истцов – ФИО1 и ФИО2

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года за допущенные нарушения требований Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности смерть человека, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Нарушение ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти С.С.Н., что подтверждается приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года. То есть, установленные данным приговором обстоятельства, в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждаемой суммы.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда (ст.1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В данном случае, лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО4, от неправомерных действий которого наступила смерть С.С.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, что установлено приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года, и тем самым истцам причинен моральный вред, в связи со смертью их сына.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего С.С.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-АН № выданным <дата> (л.д.12).

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учетом пояснений истца ФИО1 о том, что погибший вместе со своей семьей проживал неподалеку от своих родителей и практически ежедневно посещал их, оказывал физическую и материальную помощь. С учетом их тесного общения, суд пришел к выводу о наличии близких отношений у истцов с погибшим сыном, что позволяет удовлетворить заявленные требования о компенсации причиненного морального вреда.

Гибелью С.С.Н.. нарушено личное неимущественное право истцов поскольку утрата близкого родственника – сына, несомненно приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию стресса, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

При определении размера компенсации суд находит заявленную сумму в размере 300000 рублей разумной, справедливой и не завышенной с учетом пережитых нравственных страданий, в связи с утратой близкого и родного человека - сына.

Кроме этого суд не принимает во внимание доводы ответчика о трудном его материальном положении, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. Имеющаяся в деле справка о размере заработка ФИО4 (л.д.39), свидетельствует о том, что за 6 месяцев, предшествующих судебному разбирательству, общая сумма полученного им заработка составила 131587 рублей, что не может являться доказательством трудного материального положения.

С учетом установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей в равных долях в пользу каждого из истцов по 150000 рублей.

Доводы прокурора, изложенные в его заключении, основаны на неверном толковании норм права и поэтому не могут быть учтены судом при вынесении решения.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного смертью сына – 150000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного смертью сына – 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья подпись