Апелляционное постановление № 22-905/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 22-905/2018

Дело №22–905/2018 Судья Шаймердянов А.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Ланских Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова Д.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

20.03.2012г. по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.111 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный 27.11.2015г. по отбытии наказания;

06.09.2016г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 9 месяцев. Постановлением от 25.04.2017г. условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы на срок 4 месяца;

06.07.2017г. по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожденный 22.09.2017г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 марта 2018 года.

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Ланских Е.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Байбиковой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2017 года, совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. Указывает, что признал свою вину и раскаяния в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов Д.В. оспаривает справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора. По мнению адвоката, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, дача объяснений до возбуждения уголовного дела с подробным изложением обстоятельств содеянного, а также тот факт, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, должны быть признаны судом как исключительные обстоятельства. Считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тихонова О.А. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного.

Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал преступления, опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, в силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора обоснованными признать нельзя, поскольку при назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, привлекался к административной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, также в достаточной мере учтены судом в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, верно признан рецидив преступлений, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного исключало применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения реального лишения свободы в приговоре мотивирован и является обоснованным.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы, и при наличии в его действиях рецидива преступлений судом правильно определена исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Абрамова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов