Приговор № 1-107/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020 (сл № 12001640008000068) УИД 65RS0011-01-2020-000723-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием:

государственных обвинителей Ткаченко Е.В., Москаленко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвоката Парамонова О.В., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата , адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда Сахалинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее судимого:

- дата приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата и с указанного времени содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество К., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

дата в ночное время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в * в * совместно с К., и увидевшего у последнего смартфон марки *, возник преступный умысел на хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, дата примерно * находящийся в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате указанной квартиры ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества К. спит и за его противоправными действиями не наблюдает, то есть тайно, взял с кровати находящийся в не представляющем материальной ценности чехле смартфон марки * модели * IMEI1: *, IMEI2: * стоимостью <***> рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 128 Gb стоимостью 2 500 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», которая не представляет для потерпевшего материальной ценности, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, об обстоятельствах преступления пояснил, что накануне праздника 23 февраля (точную дату в настоящее время не помнит) в ночное время встретил своего знакомого К., с которым они пообщались некоторое время на улице, а затем он пригласил К. к себе в гости для совместного распития имевшегося у К. при себе спиртного. Когда они находились в его (подсудимого) квартире, то выпивали пиво, слушали музыку, которую К. включал на своем телефоне марки *, а затем последний сказал, что если на утро ему (подсудимому) будет плохо в связи с похмельным синдромом и не будет денег на его покупку, то можно будет этот телефон сдать. Проснувшись рано утром и захотев выпить спиртного, он, не спросив разрешения спящего в тот момент К., взял его телефон и ушел с ним на улицу, где продал телефон встретившейся на улице женщине дворнику за 1 000 рублей, а на полученные средства купил спиртное и продукты питания, отнес их домой, но к моменту его возращения К. из квартиры уже ушел. Также подсудимый пояснил, что после совместного распития с потерпевшим спиртного (пива) пьяным себя не чувствовал, поскольку такой вид спиртного и в таком незначительном объеме не способны оказать влияние на его поведение, но и трезвым тоже не был, а причиной совершения преступления назвал свое болезненное состояние (похмелье) и желание найти деньги для приобретения спиртного.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дата около * ночи возле кафе * в * он встретил своего знакомого К., которого он пригласил к себе в гости для совместного распития имевшегося у того при себе спиртного. Находясь в своей квартире вместе с К., они выпивали и слушали музыку, которую последний включал на своем мобильном телефоне, а затем уснули. Проснувшись около * дата , он увидел на кровати принадлежащий К. смартфон марки * и в этот момент у него возникла мысль похитить смартфон, что он и сделал, воспользовавшись тем, что К. спал и за его действиями не наблюдал. С похищенным смартфоном он вышел из дома, направился в сторону *, где встретил женщин уборщиц в желтых жилетах, одна из которых согласилась на его предложение купить смартфон за 1000 рублей. Взяв смартфон, женщина вытащила из него и отдала ему сим-карту и флеш –накопитель, а также заплатила 1 000 рублей, на которые он купил спиртное и продукты питания (т. 1 л.д. 96-99, 148-152)

После оглашения показаний ФИО1 в целом их подтвердил, сообщив, что они соответствуют действительности и являются верными, но в оглашенных протоколах отсутствует сообщенная им следователю информация о том, что ночью К. высказывал намерение сдать принадлежащий ему телефон для покупки на вырученные деньги спиртного. На вопрос о причинах, по которым им после ознакомления с протоколами допросов не были сделаны соответствующие замечания, пояснил, что не посчитал это необходимым, а указанную информацию не счел важной, так как вину в краже телефона в целом признавал и признает.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К. (т. 1 л.д. 32-35, 40-41) следует, что дата на свой день рождения он приобрел телефон марки *, карту памяти к нему на 128 Gb и чехол черного цвета, заплатив за все около 12 тысяч рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле 2» и данным смартфоном он пользовался сам. Ночью дата , встретив на улице своего знакомого С., он согласился на предложение последнего пойти в гости и они вдвоем распивали там спиртное, слушали музыку, которую включали на вышеуказанном смартфоне *, а затем он уснул. Проснувшись через несколько часов, он обнаружил отсутствие в квартире как С., так и своего телефона марки * собрался и ушел домой. Его попытки разыскать С. или дозвониться на номер своего телефона результата не дали, вследствие чего он обратился с заявлением в полицию. Сумма причиненного ему преступлением ущерба составляет 12 000 рублей, включает в себя стоимость телефона – <***> рублей и карты памяти – 2 500 рублей, является для него значительной, поскольку он постоянного источника дохода не имеет.

Свидетель ФИО2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что около 08 часов 00 минут дата на улице к ней и Н. подошел житель * – ФИО1, который предложил купить у него за 1 000 рублей принадлежащий ему смартфон марки * в потрёпанном чехле черного цвета. Осмотрев телефон и решив, что он может пригодиться, а также поверив словам С., утверждавшего, что телефон принадлежит ему, а деньги необходимы для покупки спиртного, а также увидев, что С. вел себя естественно и сам разблокировал телефон, она на указанное предложение согласилась, заплатила 1 000 рублей, а также вынула из телефона и отдала С. сим-карту и карту памяти (т. 1 л.д. 48-51).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что она являлась очевидцем того, как рано утром дата на улице житель города ФИО1 искал покупателя на смартфон марки *, который, по его утверждению, принадлежал ему, а деньги необходимы были для приобретения спиртного. На предложение о покупке телефона согласилась ее коллега ФИО2, которая заплатила С. 1 000 рублей, а также вынула из телефона и отдала ему же сим-карту и карту памяти (т. 1 л.д. 59-61).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. являющаяся матерью подсудимого, охарактеризовала ФИО1 как доброго и отзывчивого, но страдающего с момента совершеннолетия алкоголизмом, не желающего лечиться. Сын на протяжении длительного времени не работает, находится на ее содержании, злоупотребляет спиртным, не ценил ее усилия и расходы по приведению в порядок принадлежащей ему квартиры, распродал из нее все ценное имущество, захламил и привел в негодное для проживания состояние. Она любит сына и жалеет его, но терпеть дальше его потребительское поведение не может ни морально, ни материально. По обстоятельства предъявленного сыну обвинения свидетель пояснила, что к ней обращался потерпевший К. и сообщал, что ищет С. и свой пропавший телефон, но поскольку найти С. в тот момент не удалось, потерпевший обратился в полицию.

Согласно материалам уголовного дела

дата К. обратился в ОМВД России по Поронайскому городскому округу с заявлением о пропаже в квартире знакомого период * дата принадлежащего ему сотового телефона (т. 1 л.д. 9).

дата место происшествия – * в * осмотрена с участием ФИО1 и последний указал на диван в комнате, с которого он похитил принадлежащий К. смартфон марки * (т. 1 л.д. 20-27).

дата в ходе выемки у свидетеля ФИО2 изъят смартфон марки * (т. 1 л.д. 54-58), который дата осмотрен, установлены 2 номера его IMEI, а участвующая в осмотре свидетель Н. пояснила, что именно этот телефон ранее был приобретен ФИО2 у С. Осмотренный смартфон признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 64-67, 68).

Участвующий дата в дополнительном осмотре смартфон марки * потерпевший К. узнал в нем принадлежащий ему и ранее похищенный телефон (т. 1 л.д. 69-72).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов * (т. 1 л.д. 248-249) ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал; в настоящее время может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное и в принудительных мерах медицинского характера, равно как в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании, не нуждается.

Исследовав приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления, объективно отражают место, время, способ и цель его совершения, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимого по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы суд оснований не усматривает.

Показания потерпевшего К., а также свидетелей Н. и ФИО2, допрошенных в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Ш. в ходе судебного заседания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными установленными по делу обстоятельствами. При этом, свидетель Ш. дала показания, характеризующие подсудимого, что представляет интерес при решении вопроса о назначении наказания, а свидетели Н. и ФИО2 являлись непосредственными очевидцами распоряжения ФИО1 похищенным имуществом, то есть доведения им преступного умысла до конца, а при проведении следственных действий они, равно как и потерпевший, опознали в приобретенном одним свидетелем смартфоне ранее похищенный у К.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он допрошен с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, его показания в целом согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Показания подсудимого в судебном заседании суд также признает достоверным доказательством, за исключением его утверждения о том, что во время совместного распития спиртного потерпевший высказывал намерение продажи телефона в целях получения денежных средств для приобретения спиртного, поскольку в указанной части они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, признанным судом достоверными, а также показаниям потерпевшего К.,, который в ходе допроса не сообщал о согласии либо намерении продажи телефона. Ко всему, поведение потерпевшего после пропажи телефона, выразившееся в попытках найти ФИО1 и забрать свой телефон, обращении в поисках ФИО1 к его матери, очевидно свидетельствует о том, что своего согласия на продажу сотового телефона потерпевший подсудимому не давал.

Подсудимый в ходе допросов на предварительном следствии не был ограничен в возможности знакомиться с протоколами, приносить свои замечания по поводу правильности занесения его показаний, а потому причины, по которым он якобы не сделал замечания к ним, правового значения не имеют и на достоверность его показаний, полученных в ходе предварительного следствия без нарушения требований закона, не влияют.

Судом не установлено оснований для самооговора ФИО1, а равно оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей.

Исследовав и проанализировав все приведенные в приговоре доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и признает его виновным в его совершении.

Подсудимый является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил его объективную сторону - тайно похитил чужое имущество, обратив его в свою пользу, распорядился похищенным путем его продажи и причинил потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО1 являлись именно хищением, поскольку совершались им с корыстной целью, противоправно, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества и причинили ущерб собственнику.

О противоправности действий подсудимого свидетельствует то, что потерпевший своего согласия на изъятие его имущества и его продажу не давал.

Хищение имущества было совершено тайно для потерпевшего, который в момент завладения ФИО1 его телефоном спал и за указанными противоправными действиями не наблюдал.

ФИО1 действовал с прямым умыслом, руководствуясь корыстным мотивом, осознавал, что похищаемое имущество ему не принадлежат, прав на его обращение в свою пользу он не имеет, но желал им завладеть и распорядиться в последующем по своему усмотрению – продав и приобретя на полученные средства спиртное.

Указанными действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного у него телефона с картой памяти значительно превышает 5 000 рублей и с учетом материального положения не работающего и имеющего случайные заработки потерпевшего, является для него значительной.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого преступления и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим и настоящее преступление совершил в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, то есть в период испытательного срока, привлекался к административной ответственности за побои и появление в общественных местах в состоянии опьянения и назначенные наказания в виде штрафов не исполнил; официально не трудоустроен, имеет (со слов) случайные заработки, на учете в качестве безработного не состоит, получателем пенсии не является, по месту жительства и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы условно характеризуется отрицательно, на воинском учете не состоит, (со слов) состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога в связи с наличием хронического алкоголизма средней степени и употреблением наркотических средств с вредными последствиями для здоровья, но в соответствии с выводами экспертизы в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. Судом проверена сообщенная ФИО1 информация о наличии у него заболевания «туберкулез легких» и наличии в связи с этим инвалидности и установлено, что с 2008 года он состоял на учете в ГКУЗ «Сахалинский областной противотуберкулезный диспансер», где в период с апреля по июнь 2012 года проходил стационарное лечение, ему была проведена операция по резекции правого легкого, а в 2013 году ему выставлен диагноз – Клиническое излечение туберкулеза. Сведения о наличии у подсудимого в настоящее время каких – либо хронических и инфекционных заболеваний в результате проверочных мероприятий не подтвердились. Вопреки приведенным подсудимым доводам, он освидетельствование в ФКУ «Бюро МСЭ» на предмет инвалидности не проходил, инвалидом не признавался, получателем какой-либо пенсии (в том числе по инвалидности) не является.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Так, потерпевший на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже принадлежащего ему имущества, сообщил информацию о подсудимом как о лице, возможно причастном к совершению хищения, в связи с чем, объяснения ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной не являются. Вместе с тем, ФИО1 в ходе своего опроса сообщил информацию об обстоятельствах совершенного им хищения, а также о себе, как о лице, его совершившем, а равно указал место, где до хищения находилось имущество потерпевшего. Кроме того, он сообщил представляющие интерес для следственного органа сведения о месте продажи похищенного и описал лицо, которое приобрело данное имущество, что позволило установить личность приобретателя и в кратчайшие сроки изъять у него похищенное и вернуть законному владельцу, то есть подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не находит оснований согласиться с позицией стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость по приговору от дата рецидива не образует.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, состоящего на учете у врача нарколога, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что подсудимый свое нахождение в состоянии опьянения отрицал, ссылаясь на незначительное для его организма количество выпитого алкоголя, суд, учитывая имеющиеся данные о том, что подсудимый страдает алкоголизмом, согласно его же пояснениям испытывал похмельный синдром, для снятия которого ему требовалось употребить спиртное, денежных средств на приобретение которого он не имел, суд убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и его нахождением в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, приведенных данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться наказание в виде лишения свободы.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что совершил преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы условно, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, поскольку полагает, что они не способны достичь установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

При этом, суд считает достаточным для исправления подсудимого назначаемого наказания в виде лишения свободы, не найдя необходимости для назначения дополнительных видов наказаний.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Фактические обстоятельства преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, не дают суду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от указанного ходатайства он не отказывался, а прекращение судом указанного порядка судебного разбирательства было связано с обстоятельствами, не зависящими от волеизъявления подсудимого.

Учитывая установленные и приведенные сведения о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, принимая во внимание его отрицательные характеристики, обстоятельства совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Поронайского городского суда от дата и назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию к наказанию, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом, неотбытой частью наказания по приговору Поронайского городского суда от дата является весь срок назначенного указанным приговором суда наказания, то есть 1 год лишения свободы.

Суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, наличие судимости и совершение преступления в период условного осуждения, многократное привлечение к административной ответственности за правонарушения (в том числе) против общественного порядка и безопасности, наказание в виде штрафа по которым не исполнены, сообщенные свидетелем и не оспариваемые подсудимым сведения о злоупотреблении алкоголем, нахождение на учете у врача нарколога, отсутствие места работы и дохода, а также иждивенцев, а равно иные приведенные в приговоре данные о личности виновного, суд полагает местом отбытия ФИО1 наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания и личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания по настоящему приговору суда исчислять со дня вступления его в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что ими признано имущество, принадлежащее потерпевшему, которое подлежит оставлению у него по принадлежности.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Поронайского городского суда от дата и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Поронайского городского суда от дата и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в заключения под стражу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательства – смартфон марки * - оставить по принадлежности у потерпевшего К.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.