Решение № 2-1690/2017 2-1690/2017~М-1749/2017 М-1749/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1690/2017

2-1690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 августа 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мельниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690

по заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 86 500 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, неустойки – 64 010 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 3 000 руб., оплате услуг представителя – 16 000 руб., оплате оформления доверенности – 2 100 руб., расходов по составлению претензии – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП по вине ФИО2 поврежден его автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 101 000 руб., хотя размер ущерба по экспертному заключению ООО «Альянс-Оценка» с учетом износа составляет 187 500 руб. В добровольном порядке претензия истца Страховщиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца – ФИО3 действующий на основании доверенности, со ссылкой на пояснения эксперта на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещался по месту нахождения организации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители ООО «Сервис-интегратор», ОАО СК «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение эксперта, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 5 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя принадлежавшим ООО «Сервис-Интегратор» автомобилем «УАЗ 390995», гос.рег.знак № совершил столкновение с автомобилем истца «Ford Mondeo», гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 подтверждена Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ОАО СК «Альфастрахование» (л.д.л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором определена стоимость страхового возмещения в сумме 101 000 руб. (л.д.15).

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена потерпевшему (л.д.99).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Альянс-Оценка», где ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 187 500 руб. (л.д.л.д.25-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с претензией, приложив экспертные заключения, копию паспорта, договор, товарный и кассовый чек, реквизиты для оплаты (л.д. л.д. 23, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком на претензию истца был дан ответ с отказом в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 дал заключение, что расхождения в стоимости произошли из-за несоответствия перечня повреждений в актах осмотра, неправильном определении процента физического износа, так как в акте осмотра Страховщика указано нарушение геометрии переднего правого лонжерона, тогда как нарушений геометрии не имеется, повреждены лишь крепления переднего бампера, которым он крепится к лонжерону.

В то же время не отражены повреждения рамы передних дверей с обеих сторон, поскольку при фронтальном ударе петли капота вошли в раму, деформировав ее, что видно на фотографии.

В акте осмотра Страховщика указаны повреждения переднего бампера, спойлера, но бампер состоит из нескольких деталей, не указаны повреждения поперечины переднего бампера.

При составлении экспертного заключения ООО «Группа Содействия Дельта» в нарушение п.п. 1.1, 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не указана дата начала эксплуатации транспортного средства, которой согласно ПТС является ДД.ММ.ГГГГ, не приведена формула расчета, соответственно неправильно установлен процент физического износа, также отсутствует сведения об осмотре экспертом транспортного средства при составлении заключения. Поэтому, скорее всего, эксперт транспортное средство не осматривал, а составил заключение на основании имеющегося акта осмотра.

Оценивая доводы сторон, суд соглашается с мнением эксперта, поскольку они сделаны на основе анализа представленных экспертных заключений, поскольку в акте осмотра, составленном по заданию Страховщика и акте осмотра ООО «Альянс-Оценка» действительно имеются расхождения в перечне повреждений, о которых сказал эксперт, что подтверждается имеющимися в экспертном заключении фотографиями.

Согласно п. 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432 Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: дата начала эксплуатации транспортного средства;

В заключении ООО «Альянс-Оценка» на стр. 8 определена дата начала эксплуатации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, приведен расчет физического износа, который составил <данные изъяты>%.

В заключении ООО «Группа Содействия Дельта», составленном по заданию Страховщика, на стр. 19 определен износ транспортного средства в размере <данные изъяты>%, но дата начала эксплуатации не установлена, расчет износа не произведен, что повлияло на итоговый результат (л.д.л.д.112-116).

Пунктом 1.3 настоящего Положения предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В нарушение данного пункта в заключении, представленном Страховщиком, обязательное требование не соблюдено, не отражено, производился ли осмотр транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» и считает стоимость восстановительного ремонта равной 187 500 руб.

Таким образом, подлежит взысканию разница между указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммы; разница составит 86 500 руб. (187 500-101 000).

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены, поэтому подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 43 250 руб. (86 500/2).

На основании п. 21 ст. 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 89-90), выплата в сумме 101 000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 98-99), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на исчисление неустойки.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 86 500 рублей.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 74 дня, сумма неустойки – 64 010 руб. (86 500*1%*74).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявления об уменьшения неустойки и штрафа от ответчика не поступало, сумма неустойки и финансовой санкции не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно, оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст.ст. 151, 1095-1098, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, факт нарушения прав потребителя, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлен, поэтому, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет к взысканию компенсацию в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб. (л.д.л.д. 16-19).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании вышеизложенного подлежат взысканию расходы по составлению претензии – 1 000 руб. (л.д. 21а).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, по квитанции от того же числа оплачено 16 000 руб. (л.д.л.д. 20, 21б).

Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема и качества оказанных и выполненных услуг, как в период досудебной работы представителя при подготовке заявления, так и участия в судебном разбирательстве, а также, как предусмотрено доверенностью, участия в на стадии исполнительного производства, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах по рассматриваемому судом иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», поэтому суд полагает возможным взыскать расходы по ее оформлению в размере 2 100 руб. (л.<...>).

В связи с тем, что при подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от имущественных требований: страховой выплаты, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 4 270 руб., от неимущественных – 300 руб., всего: 4 570 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 86 500 рублей, неустойку в размере 64 010 рублей штраф 43 250 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности – 2 100 рублей, составлению претензии – 1 000 рублей, всего: 218 860 (двести восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров