Апелляционное определение № 11-2647/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД 74RS0017-01-2024-006466-97 Судья Перевозникова Е.А.

Дело №2-210/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-2647/2026
23 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Селивановой И.В., Губиной М.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Селивановой И.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании строения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности снести часть строений (первый этаж (лит. А, помещение 3), мансардный этаж (лит. А, помещение 1,2,3,4)) в жилом доме с кадастровым номером № за счет средств ответчика в срок до 31 мая 2025 года, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что истцу на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок площадью 1 157 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. На данном земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 95,1 кв.м, который так же принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в ? доле. Ответчиком в указанном жилом доме была сделана самовольная реконструкция, а именно: в лит. А демонтирована межкомнатная перегородка, образовано новое помещение (лит. А, помещение 2), в наружной западной стене лит. А выполнен оконный проем на месте ранее существовавшего оконного проема в наружной южной стене лит. А, а также выполнена реконструкция – с южной стороны от лит.А возведен пристрой (лит. А, помещение 3), над лит. А и примыкающим к ней пристроем возведен мансардный этаж (лит. А, помещение 1,2,3,4). Площадь пристроя не учтена ни в сведениях ЕГРН, ни в материалах технической инвентаризации. В результате реконструкции изменились технико-экономические показатели объекта – общая площадь увеличилась с 95,1 кв.м до 140 кв.м, а также увеличилось количество жилых комнат. Реконструкция жилого дома с кадастровым номером № была произведена в отсутствие разрешительной документации. Вместе с тем, ч.2 ст.51 ГрК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капстроительства, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории. Произведенная реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго собственника является самовольной. Сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы истца, а именно создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от 31 мая 2024 года, полученным в рамках гражданского дела № <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.

26 октября 2024 года ФИО14 умер, определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года произведена замена истца ФИО15. на ФИО2

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены; строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести часть строений на мансардном этаже (лит.А, помещение 1,2,3,4) в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, или привести указанные строения в соответствие с установленными требованиями; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента выдела долей в натуре истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно, оба обязаны соразмерно своей доле участвовать в расходах и издержках по его содержанию. Таким образом, решение в части возложении обязанности на ФИО1 снести часть строений на мансардном этаже, или привести строения в соответствие с установленными требованиями, является незаконным, поскольку исключает одного из собственников от выполнения прямых обязанностей по содержанию имущества. Приводит довод о том, что ссылка в решении суда на пункты 22-31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» неправомерна в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года. В связи с указанным полагает, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес> не допустимо принятие судом решения в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12 декабря 2023 года, вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку. Таким образом, обжалуемое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности, в том числе на долю истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, до начала судебного заседания представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика и ее представителя по причине ухудшения состояния здоровья.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При этом согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку в ходатайству ответчика ФИО1 не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находились в общей долевой собственности ФИО12. и ФИО1 по ? доле в праве за каждым (т.1 л.д.10-14, 15-17).

26 октября 2024 года ФИО11. умер (т.1 л.д.31-32), после его смерти наследство принял сын наследодателя ФИО2, которому 30 апреля 2025 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом площадью 95,1 кв.м с кадастровым номером № и ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 августа 2025 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО17 о признании здания жилым домом блокированной застройки, выделении жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, установлено, что жилой общей площадью 95,1 кв.м, 1947 года постройки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически прекратил своё существование в результате произведенной реконструкции и перепланировки, в следствие которых возник новый объект - жилой дом площадью 177 кв.м, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В рамках разрешения вышеуказанного дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от 31 мая 2024 года в жилом доме с кадастровым номером № проведена перепланировка: в лит.А демонтирована межкомнатная перегородка, образовано новое помещение санузла (лит.А помещение №2), в наружной западной стене лит.А выполнен оконный проем, на месте ранее существовавшего оконного проема в наружной южной стене лит.А выполнен дверной проем для доступа в пристрой без лит, заделан ранее существовавший оконный проем в наружной южной стене лит.А; а также произведена реконструкция – с южной стороны от лит.А возведен пристрой, над лит.А и примыкающим к ней пристроем возведен мансардный этаж, над лит.А1 также возведена часть мансардного этажа с северной стороны. При этом часть мансардного этажа, возведенная при реконструкции над лит. А1, не соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и расположена за пределами границ участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Выявленные нарушения градостроительных норм не создают угрозу жизни и здоровью граждан, их устранение возможно путем частичного демонтажа части мансардного этажа, возведенного при реконструкции над лит. А1.

Также экспертом установлено, что часть мансардного этажа, возведенная при реконструкции над лит. А1, не соответствует строительным нормам и правилам, а именно ограждающие конструкции не обеспечивают заданные параметры микроклимата, необходимые для жизнедеятельности людей (устройство наружной стены, пола, перекрытия не завершено) (пункт 4.1 СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.06.2012 № 265), и в части отсутствия надежного крепления элементов стропильной системы (пункт 8.1.4 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»,утв. Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109/ГС); конструктивное решение мансардного этажа, возведенного при реконструкции над лит. А1, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнезащиты конструкций (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151). Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Часть мансардного этажа, возведенная при реконструкции над лит. А, не соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения защиты от атмосферных осадков (в конструкции стен имеются зазоры, что может привести к намоканию слоев утеплителя и, как следствие, к потере теплоизоляционных свойств (пункт 4.1 СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»), и в части отсутствия надежного крепления элементов стропильной системы (пункт 8.1.4 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; конструктивное решение мансардного этажа, возведенного при реконструкции над лит. А, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части огнезащиты конструкций (пункт 5.4.5 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утв. Приказом МЧС России от 12.03.2020 №151). Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан. Для их устранения необходимо выполнить устройство ограждающих конструкций (наружных стен) с обеспечением нормируемого сопротивления теплопередаче в соответствии с пунктом 4.1 СП 20.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», выполнить соединение ригелей в узлах их крепления к балкам в соответствии с пункт 8.1.4 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», обработать конструкции мансардного этажа, возведенного при реконструкции над лит.А.

Пристрой к лит.А (без учета мансарды), возведенный в ходе реконструкции, не противоречит строительным и иным нормам и правилам.

Учитывая, что требования о сносе были заявлены только в отношении части мансардного этажа (лит.А, помещение 1,2,3,4), на исковых требованиях о сносе части строения на первом этаже (лит.А помещение 3) истец не настаивал, суд первой инстанции, установив, что спорные строения в жилом доме с кадастровым номером № возведены ФИО1 без разрешительной документации, при этом эти строения не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако выявленные нарушения являются устранимыми, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку - часть строений на мансардном этаже (лит. А, помещение 1,2,3,4) в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, или привести указанные строения в соответствие с установленными требованиями в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, которые не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведение объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления. Такой документ подтверждает соответствие планируемого объекта проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев.

Учитывая, что возведенная ФИО1 при реконструкции над лит. А часть мансардного этажа (лит.А, помещение 1,2,3,4) не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент ее возведения, то указанное строение правильно квалифицировано судом как объект недвижимости, на который распространяется правовой режим статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольном строительстве.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения от 29 января 2015 г. №101-О, от 24 марта 2015 г. №658-О, от 27 сентября 2016 г. №1748-О, от 28 марта 2017 г. №609-О и др.).

Самовольная постройка к таким объектам не относится, в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства при наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства дела не возражал против приведения ответчиком строения в соответствие с установленными требованиями, возможность устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил установлена судебной экспертизой, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность по сносу самовольной постройки либо ее приведению в соответствие с установленными нормами.

То обстоятельство, указываемое заявителем апелляционной жалобы, что суд необоснованно исключил сособственника ФИО2 от выполнения обязанностей по содержанию имущества, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из правовых положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство, которым в данном случае является ФИО1, в связи с чем обязанность по сносу самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями правомерно возложена судом только на ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что часть мансардного этажа над лит.А (лит.А, помещение 1,2,3,4) возведена ФИО2 либо его правопреемником, материалы дела не содержат.

Ссылки суда первой инстанции на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к неправильному разрешению спора по существу не привели, в связи с чем указанное обстоятельство основанием для отмены решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, указанное в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснение о невозможности принятия судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решения об сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, построенного на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства не исключает возможность сноса и приведения в соответствие с установленными требованиями объекта, при строительстве которого допущено нарушение строительных и противопожарных норм, влекущих угрозу жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на самовольную постройку, в том числе и на долю истца, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 требования о сносе были заявлены только в отношении части мансардного этажа, возведенной при реконструкции над лит. А (лит.А, помещение 1,2,3,4), именно в отношении данной части судом установлена самовольность строительства.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете площадью 95,1 кв.м, в отношении него сведения о самовольном строительстве отсутствуют, в связи с чем признание судом спорного строения с учетом произведенной ФИО1 реконструкции самовольной постройкой не является основанием для прекращения права собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № площадью 95,1 кв.м, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Таким образом, доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.