Решение № 2-3156/2017 2-3156/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3156/2017

Дело № 2-3156\17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно- Сахалинск Сахалинской области 08 сентября 2017 года.

Южно- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойкова М.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО3, указывая, что между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, согласно сметы, а ФИО4 оплатить их. После утверждения сметы истец трижды произвела платежи по договору на общую сумму 130 000 руб. Однако ответчик ремонтные работы не выполнил и при этом не возвратил денежные средства. За нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неустойка за период с 31.12.2016 г. по 20.02.2017 г. на общую сумму 130 000 руб.

Просит суд расторгнуть договор подряда от 01.12.2016 г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства 130 000 руб., взыскать неустойку в сумме 130 000 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением от 24.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО5

Истец и её представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Истец просила рассматривать дело в её отсутствие. В адресованной суду телефонограмме пояснила, что ответчик возвратил часть аванса- 30 000 руб., ориентировочно 15.01.2017 г.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, письменный отзыв на иск не предоставил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что ответчик ФИО3 с 27.08.2015 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одним из видов экономической деятельности ответчика является производство отделочных и завершающих работ.

Установлено, что 01.12.2016 г. истец (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключили договор подряда №, что подтверждается представленной суду копией договора. По условиям договора подряда Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. Срок выполнения работ: начало 01.12.2016 г., окончание 30.12.2016 г. Стоимость работ по договору составила 130 000 руб., их которых аванс 33 900 руб.

Представленной суду распиской подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО4 аванс в сумме 33 900 руб. 01.12.2016 г.

В силу требований статьей 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указывает истец, ответчик в предусмотренный договором срок - 30.12.2016 г., работы не закончил. Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного, суду не представлено.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При определении суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как видно из представленных истцом суду расписок, непосредственно Подрядчику ФИО4 было выплачено 01.12.2016 г.- 33 900 руб., из которых, согласно письменных объяснений ФИО4 от 19.02.2017 г. в материалах проверки №, ФИО3 возвратил истцу 30 000 руб. В последующем денежные суммы ФИО4 передавала ФИО5. Всего третьему лицу истец передала 96 000 руб.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ФИО5 имел полномочия от ИП ФИО3 на получение от истца денежных средств, а также, что получая денежные средства ФИО5 действовал по заданию ИП ФИО3, что денежные средства в последующем ФИО5 были переданы ответчику, постольку суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу истца денежной суммы 96 000 руб., которая фактически ответчику истцом не передавалась.

Из письменных объяснений ФИО6, содержащихся в материалах проверки №, видно, что денежные средства от истца он получал по своей инициативе, полученные деньги потерял и в последующем обязуется возвратить их ФИО4

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть аванса 3 900 руб. (33 900 -30 000).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ. Поскольку аванс ИП ФИО3 возвратил истцу, как пояснила ФИО4 в телефонограмме, 15.01.2017 г., то период неустойки составит с 31.12.2016 г. по 14.01.2017 г. Получение истцом от ответчика аванса, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора и поэтому с 15.01.2017 г. обязательства по исполнению договора Подряда у ИП ФИО3 прекращены, при этом возникли обязательства по возврату суммы аванса.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 4.2.3 договора Подряда стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков выполнения Подрядчиком работ в размере 0,5% от общей суммы, установленной договором. Поскольку договорная неустойка меньше неустойки, установленной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд применяет неустойку, определенную Законом.

130 000 х 3% х 15 дней =58 500 руб.

В силу положений части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так как от ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступило, основания у суда для снижения исчисленной суммы неустойки, отсутствуют.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение ИП ФИО3 прав ФИО4 как потребителя, нашло свое подтверждение, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера денежной компенсации, суд учитывает все обстоятельства дела, период времени, в течение которого имело место нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 3 000 руб.

Представленной копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что истцу ФИО4 в связи со вступлением в брак 13.05.2017 г., присвоена фамилия Гельфанд.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст. 103 ГПК РФ). По требованию подлежащему оценке с цены иска 62 400 руб., размер государственной пошлины составит 2 072 руб., по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины составит 300 руб. Всего 2 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании аванса, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 01.12.2016 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 3900 руб. – аванс, 58 500 руб. – неустойку, 3000 руб. – денежную компенсацию морального вреда.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании аванса, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно- Сахалинск» 2 372 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно- Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова