Решение № 12-481/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-481/2018

Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ ... 17



г.Ангарск 17 мая 2018 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием заявителя жалобы Шинкаренко В.Н., № рождения, проживающего в ... рассмотрев его жалобу по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 37-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 09.04.2018г. установлено, что ФИО2 01.12.2017г. в 21 час 03 минуты, на ..., управляя транспортным средством – автомобилем «Тойота королла», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении него не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. В связи с чем просит обжалуемое постановление мирового судьи в отношении него отменить.

В судебном заседании по рассмотрению его жалобы ФИО2 уточнил доводы ранее поданной жалобы, обратив внимание на то, что инспектор ДПС до начала процессуальных действий уговорил его отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, сообщив, что за это ему грозит только штраф в пределах 1000 рублей. А поскольку он чувствовал себя плохо(болела голова), он согласился и под видеозапись сказал все так, как ему посоветовал инспектор ДПС. Также он не согласен с наличием у него признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, а также каких-либо других признаков опьянения. В связи с чем полагает, что производство по делу в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба ФИО2, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся письменных доказательств - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО Г соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно подпункта «а» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых также отнесено поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 38 ВМ № 012853 о направлении гр-на ФИО2, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) последний в соответствующей графе протокола учинил собственноручную запись: «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Должностным лицом 01.12.2017 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 411326, в котором имеются необходимые сведения о совершении ФИО2, управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в своем письменном объяснении в данном протоколе факт совершения им данного правонарушения водитель ФИО2 не отрицает: «отказался ехать так как устал и ехал домой»(л.д.3). В протоколе об его отстранении от управления транспортным средством 38 МС № 038579 должностным лицом указан клинический признак опьянения, имевшийся у водителя - поведение, не соответствующее обстановке, данный протокол ФИО2 также подписал без каких-либо замечаний, получил его копию. Из материалов дела видно, что гр-ну ФИО2 должностным лицом были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и то, что при его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения влечет административную ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами(л.д.6). Он был ознакомлен с данными документами, подписал их без каких-либо замечаний. В силу того, что у ФИО2 имелся явный признак опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются также и видеозаписью процессуальных действий. Копии всех вышеуказанных протоколов гр-ну ФИО2 вручены лично в тот же день, 01.12.2017г.

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 37 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе оценены и обоснованно отвергнуты доводы защиты, после чего мировым судьёй было принято законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 09.04.2018г., в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе ФИО2 находится в материалах по делу об административном правонарушении № ( №) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.