Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело № 2-603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ерастовой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО4 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с февраля 2013 года по март 2013 года включительно бригада ФИО1 осуществляла строительство второго этажа и возведение здания под крышу в доме, отделку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 265 483,5 рублей. Ответчик частично оплатил работы в размере 948 501,5 рублей. Таким образом, остаток неоплаченной суммы составил 316 982 рублей. В период с 01 сентября 2012 года по 01 августа 2013 года бригада строителей под руководством ФИО1 осуществляла строительство таунхауса по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составила 2 053 441 рублей. Ответчик частично оплатил работы в размере 1 450 601 рубля. Таким образом, остаток неоплаченной суммы составил 602 840 рублей. В период с 25 февраля 2012 года по июль 2013 года бригада строителей под руководством ФИО1 осуществляла строительство таунхауса по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительных работ составила 2 145 628 рублей. Ответчик оплатил работы частично в размере 2 043 478 рублей. Задолженность составила 102 150 рублей. В период с июля 2012 года по август 2013 года бригада строителей под руководством ФИО1 осуществляла строительство таунхауса по адресу: <адрес>. Общая стоимость строительных работ составила 1 674 383 рубля. Ответчик оплатил работы частично в размере 1 064 505 рублей. Задолженность составила 609 878 рублей. В настоящий момент указанные дома сданы в эксплуатацию. Общая сумма задолженности составила 1 631 850 рублей. 26 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ. В данном договоре стороны согласовывали условия строительства таунхауса по адресу: <адрес>. В дальнейшем истец на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2013 года приобрел 21/100 долю в общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, а также 1/4 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Все недвижимое имущество расположено по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что фактически договор подряда сторонами был заключен на строительство таунхауса по адресу: <адрес>, правоотношения между сторонами продолжались и по соглашению сторон. Истец осуществил строительство остальных вышеуказанных объектов недвижимости. После завершения строительства объектов недвижимости и частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 631 850 рублей. 07 апреля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке оплаты задолженности путем составления расписки, согласно которой ответчик обязался выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 1 631 850 рублей за выполненные строительные работы в срок до 03 декабря 2014 года. Истец считает, что данную расписку следует признать дополнением к договору строительного подряда и одним из существенных условий договора, а также, что сторонами в актах выполненных работ согласовывался перечень работ, проделанных истцом и его бригадой, стоимость данных работ, а также период, в течение которого осуществлялись данные работы. Исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, ответчик оплачивал обусловленную в актах выполненных работ сумму за отдельные этапы работ. В дальнейшем, когда строительные работы были завершены и частично оплачены ответчиком, задолженность, сформировавшаяся после строительства всех вышеуказанных объектов недвижимости, составила 1 631 850. По сложившейся традиции истец получал деньги за проделанную работу от ответчика единолично и распределял данную сумму между членами бригады. Чтобы не иметь задолженности перед своими рабочими, недостающую часть денежной суммы, которую должен был выплатить ответчик, истец оплатил рабочим в полном объеме из своих собственных средств, о чем свидетельствуют расписки, полученные истцом от участников строительной бригады. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность перед ним. 07 апреля 2014 года ответчик составил истцу расписку о том, что ответчик подтверждает свою задолженность перед истцом в размере 1 631 850 рублей за выполненные строительные работы, а также возлагает на себя обязательство вернуть данную сумму в срок до 31 декабря 2014 года. Данная расписка подтверждает наличие образовавшейся задолженности ответчика перед истцом, а также содержит условие изменения срока оплаты строительных работ. Данная расписка может быть расценена как неотъемлемая часть договора строительного подряда. Истец просит признать заключенным договор подряда между ним и ФИО4 по строительству следующих объектов недвижимости: строительство второго этажа и возведение здания под крышу в доме, отделку фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>; таунхауса, расположенного по адресу: <адрес>; таунхауса по адресу: <адрес>; таунхауса по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 1 631 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 339 980 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их. Дополнительно пояснил, что 26 июня 2012 года он и ФИО4 заключили договор подряда на строительство таунхауса по адресу: <адрес>. По данному договору велось строительство и других объектов. Почти одновременно строились таунхаусы по адресам: <адрес>. Позже велось строительство таунхауса по адресу: <адрес>. По каждому объекту составлялись акты выполненных работ и производился расчет. Акты выполненных работ сдавались в бухгалтерию, где работала жена ФИО4 В подтверждение задолженности по договору подряда ответчиком 07 апреля 2014 года была написана расписка. Также пояснил, что он осуществлял для ФИО4 и другие строительные работы, при этом их правоотношения никаким образом не оформлялись.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что в обоснование заявленных истцом требований представлены копия договора подряда по одному из объектов строительства, расположенному по адресу <адрес>, а также копии актов выполненных работ, подписанные работниками ФИО4 Единственное, что истец смог предоставить в оригинале, это расписка, выданная ответчиком ФИО4 ФИО5 актов выполненных работ у истца нет, поскольку он полагал, что за долгое время сотрудничества между ним и ФИО4 сложились приятельские отношения; доверяя ФИО4, ФИО1 отдавал подлинники актов выполненных работ в бухгалтерию Организация 1 ФИО4 производил с ФИО1 расчет наличными денежными средствами, поэтому нет возможности представить в подтверждение расчета бухгалтерские документы. Говорить о том, что Организация 1 является участником правоотношений, несостоятельно. ФИО4 договаривался с ФИО1 как физическое лицо. Фактически объекты построены, сданы в эксплуатацию. В связи с этим в настоящее время нет смысла говорить о том, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора подряда. Ответчик не отрицает, что строительство указанных в исковом заявлении объектов осуществляла бригада ФИО1 Никаких доказательств по поводу замечаний в адрес работы бригады ответчиком не представлено. Сам факт строительства домов говорит об исполнении ФИО1 обязательств по договору. Однако ФИО4 свои обязательства по оплате не исполнил. Расчет произведенной частичной оплаты приведен в исковом заявлении. Сторона ответчика не оспаривает факт произведенной оплаты в указанном размере. Для того, чтобы добиться добровольного погашения ФИО4 задолженности, ФИО1 ездил к нему по месту жительства в г. Пятигорск, где ФИО4 наличие задолженности признал и выдал расписку, представленную суду. Действительно, в актах выполненных работ, представленных истцом, отсутствует подпись ФИО4 Однако согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Акты согласовывались с работниками ФИО4 и подписывались ими, что подтверждает факт исполнения договора подряда. Просит суд удовлетворить требования ФИО1 и признать договор строительного подряда заключенным, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 1 631 850 рублей за осуществление строительства указанных в исковом заявлении объектов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 01 апреля 2017 года в размере 339 980 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по смыслу положений ст.702, 708, 740 ГК РФ предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным. В представленном истцом договоре подряда от 26 июня 2012 года на выполнение отдельных видов и комплексов работ по адресу: <адрес>, отсутствует предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ. К данному договору приложены только расценки на отдельные виды работ. Отсутствует утвержденная проектно-сметная документация, а также неотъемлемая часть договора: разделы работ, подлежащие выполнению, сроки выполнения разделов работ, стоимость работ и порядок оплаты. Акты выполненных работ истцом и ответчиком не подписаны. В расписке от 07 апреля 2014 года не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем она не может быть признана договором подряда. Кроме того, в силу ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Расценивая расписку от 07 апреля 2014 года как соглашение о порядке оплаты задолженности, истец необоснованно не учитывает, что указанная расписка не подписана ответчиком, в связи с чем она не может являться соглашением сторон к договору. При этом ответчик не помнит обстоятельств составления данной расписки и отрицает наличие перед истцом какой-либо задолженности. Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения по договору подряда, не устанавливает правила, в какой форме должен быть заключен договор. Вместе с тем, к отношениям по договору подряда применяются общие правила, предъявляемые ГК РФ к форме совершения сделок. Так, согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Как указывает истец в приведенной в исковом заявлении таблице всего истец выполнил для ответчика работ на общую сумму 7 138 935,5 рублей, оплачено ответчиком работ на сумму 5 507 085,5 рублей, задолженность составляет 1 631 850 рублей. Однако письменного договора между сторонами по делу заключено не было. Законом не установлено, что несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность, а потому в подтверждение заключения такого договора и его условий истец вправе ссылаться на иные письменные доказательства. Поскольку из представленных истцом документов невозможно установить условия о предмете, качестве выполняемых работ, их стоимости и порядке оплаты, начальных и конечных сроках выполнения работ, соответственно, сторонами они в требуемой форме не определены. Каких-либо письменных доказательств определения сторонами данных условий нет. При недостижении соглашения по существенным условиям договора подряда договор считается незаключенным. Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о признании договора подряда заключенным и взыскании стоимости работ в размере 1 631 850 рублей истцу должно быть отказано. Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключался, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывались, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку невозможно установить, когда истцом были выполнены работы и на каком основании. Иных доказательств того, что истец выполнил работы по договору подряда не представлено. Также пояснила, что ответчик ФИО4 не отрицает факт строительства бригадой ФИО1 указанных в исковом заявлении объектов. Однако лично для ФИО4 истец ничего не строил. Допускает, что указанные объекты были построены для Организация 1 а все расчеты были произведены. При каких обстоятельствах была оформлена расписка от 07 апреля 2014 года и за какие работы ответчик ФИО4 обязался выплатить истцу указанную в расписке денежную сумму, ответчик не помнит. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель 1 пояснил, что он знает ФИО1 в связи с тем, что они вместе работали в Организация 1 Он работал в должности прораба в Организация 1 в период с 2011 года по 2014 год, а ФИО1 осуществлял работы по строительству таунхаусов. Ему известно, что бригада ФИО1 осуществляла строительство таунхауса по адресу: <адрес>, по заказу Организация 1 директором которого являлся ФИО4 В его обязанности как прораба входило обеспечение ведения работ на объекте, составление наряда и сверка объема выполненных работ с ФИО1 После согласования актов выполненных работ с ФИО1 он (свидетель) подписывал эти акты и передавал в бухгалтерию Организация 1 Все имеющиеся в материалах дела акты по объекту строительства по адресу: <адрес>, оформлял и подписывал он лично. После согласования актов с ФИО1 он передавал акты главному инженеру, который, в свою очередь, знакомился с актами и передавал их ФИО4 После подписания актов ФИО4 он сдавал их в бухгалтерию, без подписи ФИО4 акты бухгалтерией не принимались. В бухгалтерии могли производиться корректировки по ценам. За все время его работы в Организация 1 стоимость строительных работ менялась в зависимости от времени выполнения работ.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда существенными являются условия о предмете договора, сроке выполнения работ, цене.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании заключенным договора подряда по строительству объектов недвижимости – таунхаусов по адресам: <адрес>, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил копию договора подряда от 26 июня 2012 года, заключенного между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик»), расценки на отдельные виды работ к договору подряда (ксерокопия), расценки на работы; копии актов выполненных работ по всем указанным выше объектам, а также расписку от 07 апреля 2014 года, выданную ФИО4 ФИО1

Несмотря на отсутствие в материалах дела подлинника договора подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26 июня 2012 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, сторона ответчика не отрицала факт наличия данного договора, однако в ходе судебного заседания ссылалась на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

Действительно, анализируя представленный истцом и указанный выше договор, суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, поскольку в приведенном договоре условия о сроке, предмете и цене договора, являющиеся в силу приведенных выше норм закона существенными, отсутствуют.

В обоснование требования о признании договора подряда заключенным сторона истца ссылается на то обстоятельство, что работы по строительству всех указанных в исковом заявлении объектов недвижимости истцом фактически были выполнены.

Фактическое выполнение работ подрядчиком может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда в том случае, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не отрицала то обстоятельство, что бригада ФИО1 осуществила строительство всех указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, при этом отрицала, что данные объекты были построены для ответчика ФИО4

Представленные истцом копии актов выполненных работ суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения строительных работ по заключенному между сторонами договору подряда.

Указанные выше акты сторонами не подписаны. При этом представитель ответчика отрицала то обстоятельство, что указанные в данных актах строительные работы осуществлялись ФИО1 для ответчика ФИО4

Таким образом, факт принятия ответчиком ФИО4 работ указанными выше актами не подтвержден.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО7, работавшего в должности прораба в <данные изъяты> в период с 2011 года по 2014 год, следует, что ему известно о том, что бригада ФИО1 осуществляла строительство таунхауса по адресу: <адрес>, по заказу Организация 1 директором которого являлся ФИО4

Таким образом, указанные выше и представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что истец производил строительные работы лично для ФИО4, при этом свидетель Свидетель 1 утверждал, что строительство одного из спорных объектов производилось бригадой ФИО1 для Организация 1

Представленная истцом расписка от 07 апреля 2014 года, согласно которой ФИО4 обязался вернуть ФИО1 денежную сумму в размере 1 631 850 рублей за выполненные строительные работы до 31 декабря 2014 года, не подтверждает то обстоятельство, что ответчик обязался выплатить истцу задолженность по заключенному между ними договору подряда на строительство указанных в исковом заявлении объектов. Данная расписка не содержит указания на то, за выполнение каких именно строительных работ ответчик обязался передать денежные средства истцу, в связи с чем, вопреки доводам стороны истца, не может быть расценена как дополнение к договору подряда от 26 июня 2012 года.

Сторона ответчика, не отрицая сам факт существования такой расписки, указывает, что ответчик не помнит, при каких обстоятельствах была выдана данная расписка, а также за какие именно строительные работы ответчик должен передать денежные средства истцу.

При этом сам истец в ходе судебного заседания пояснил, что он производил для ответчика не только те строительные работы, которые указаны в исковом заявлении, но иные строительные работы, при этом возникшие правоотношения между сторонами никак не оформлялись.

Определить стоимость работ по договору подряда на основании представленных истцом актов выполненных работ не представляется возможным, поскольку все указанные акты не подписывались сторонами, имеют дописки и исправления, не оговоренные в установленном порядке. Свидетель Свидетель 1 пояснил, что он лично составлял и подписывал акты выполненных работ по объекту: <адрес>, лично на основании расценок вносил стоимость работ в акты, согласовывал их с ФИО1, после чего акты подлежали согласованию с ФИО4, который также должен был подписывать указанные акты. Только после этого акты направлялись в бухгалтерию <данные изъяты> где могли быть произведены корректировки цен.

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, все расчеты за строительные работы по указанным в исковом заявлении объектам с ФИО1 произведены.

Представленные истцом расписки Д.О.Х., О.Ш.Ш., Р.Х.О.,, Ж.Р.О., Т.С.И. оформленные 25 августа 2016 года и свидетельствующие о получении указанными лицами от ФИО1 денежных средств за строительство объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении, которые выплачивались частями в период с 25 февраля 2012 года по 25 августа 2016 года, также не свидетельствуют о заключении между сторонами договора подряда.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не могут свидетельствовать о заключении между ФИО1 и ФИО4 договора подряда и о наличии задолженности ФИО4 перед ФИО1 именно в рамках заключенного между ними договора подряда.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено.

С учетом изложенного требования истца о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку требование истца о признании заключенным договора строительного подряда и взыскании задолженности по договору подряда удовлетворению не подлежит, то и не подлежит удовлетворению производное от данного требования требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом не подлежащими удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора строительного подряда заключенным, взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья И.И. Дмитриева