Решение № 2-4020/2023 2-557/2024 2-557/2024(2-4020/2023;)~М-4215/2023 М-4215/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-4020/2023

УИД №31RS0022-01-2023-006944-39 Дело №2-557/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО3, представителя третьего лица администрации г. Белгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление Белгорблагоустройство" в его пользу возмещение ущерба в размере 1330800руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15300 руб., расходы на диагностику рулевого механизма в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14450руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО5 сослался на то, что 28.09.2023 в 18 часов 54 минуты он, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 320D с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на выбоину размерами 2мx1,7мx0,35м. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. Вред ФИО5 причинен по вине МБУ "УБГБ" в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автомобильной дороги. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду 28.09.2023 в связи с обнаружением указанной выбоины составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Причиненный истцу ущерб не возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала предъявленные требования.

Представитель ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, а истец сам ответственен за причинение ущерба принадлежащему ему имуществу.

Представитель ответчика администрации г. Белгорода ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Истец ФИО5, представитель третьего лица ГУП "Белоблводоканал" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин не явки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец ФИО5 – заказным письмом с уведомлением о вручении почтой России, которое после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; третье лицо ГУП "Белоблводоканал" – размещением сведений на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 320D с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на выбоину размерами 2мx1,7мx0,35м. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО5 от 28.09.2023 он двигался на своем автомобиле BMW 3 версии гос. номер № по <адрес>, по адресу <адрес> попал передним правым колесом в яму. От попадания в яму увидел повреждения бампера переднего справа, порога правого, дефекта диска, спущенного колеса. Погодные условия были нормальные.

Определением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 28.09.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен рапорт от 28.09.2023, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – яма размерами длина 2 м., ширина 1,7 метра, глубина 0,35 м.

Представленными истцом фотографиями подтверждается наличие выбоины на дороге. На представленном истцом снимке места дорожно-транспортного происшествия зафиксирован факт наличия выбоины в луже с мутной водой, скрывающей выбоину.

Факт наличия обязанности у ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по содержанию указанного участка дороги признан его представителем и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Доводы представителя ответчика о превышении истцом допустимой скорости неубедительны, доказательств этого не представлено.

Согласно п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, (далее - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов гражданского дела размер образовавшихся выбоин превышает допустимые пределы (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017). Сведений о том, что ответчиком предприняты меры, направленные на соблюдение ГОСТа Р 50597-2017, не представлено.

03.10.2023, а также 24.10.2023 ФИО5 МБУ «УБГБ» была вручена телеграмма об осмотре повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D составляет 1250000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 ООО "Оценочная фирма "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ № характер, размеры и локализация повреждений автомобиля BMW 320 D (№) за исключением центральной решетки переднего бампера не противоречат обстановке на месте рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в заявленных обстоятельствах и дорожных условиях при попадании правого переднего колеса данного транспортного средства в промоину глубиной 0,35 метра на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет 1330800руб.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком МБУ "Управление Белгорблагоустройство" по содержанию дороги. Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, влияющих на размер ответственности перед истцом.

При определении размера причиненного истцу ущерба судом принято как наиболее достоверное доказательство заключение ООО "Оценочная фирма "Профессионал", поскольку оно отражает наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы судебного эксперта не оспорены сторонами.

В связи с изложенным, ответчик МБУ "Управление Белгорблагоустройство" обязан возместить истцу ущерб в размере 1330800руб., поскольку имеющимися в материалах гражданского дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу ФИО5, причинно-следственная связь между повреждением его автомобиля и ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог ответчиком МБУ "Управление Белгорблагоустройство", а также размер ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15300руб., расходы на диагностику рулевого механизма в размере 3000руб., на оплату государственной пошлины в размере 14450руб.

Несение понесенных сторонами судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, оснований полагать о чрезмерности понесенных сторонами расходов не установлено. Такие расходы являются необходимыми для защиты прав в суде.

В связи с удовлетворением иска ФИО5 понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к МБУ "Управление Белгорблагоустройство" (ИНН № о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Управление Белгорблагоустройство" в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 1330800руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 15300руб., на диагностику рулевого механизма в размере 3000руб., на оплату государственной пошлины в размере 14450руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.