Апелляционное определение № 33-6014/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-6014/2025

Номер в суде первой инстанции 2-2297/2025

72RS0025-01-2024-015341-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре Загородных Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по <.......> включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

С 29.03.1978 года по 17.12.1980 года – работа дояркой совхоза «Восток»;

С 02.02.1981 года по 10.04.1981 года работа дояркой совхоза «Восток»;

С 11.04.1981 года по 30.06.1981 года работа дояркой совхоза «Заря коммунизма»;

С 01.01.1982 года по 20.04.1983 года работа дояркой совхоза «Заря коммунизма»;

С 01.01.2002 года по 28.02.2002 года работа телятницей ЗАО «Виктория».

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> (далее по тексту ОСФР по <.......>) о защите пенсионных прав.

Требования мотивированы тем, что она с <.......> является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». <.......> истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, однако своим решением от <.......> ответчик в перерасчете отказал. Кроме того, ответчиком не были включены в стаж истца следующие периоды: с 29.03.1978 по 17.12.1980 – работа дояркой совхоза «Восток», с 02.02.1981 по 10.04.1981 работа дояркой совхоза «Восток», с 11.04.1981 по 31.06.1981 работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 01.01.1982 по 20.04.1983 работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 24.01.1983 по 31.12.1983 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01.01.2002 по 31.02.2002 работа телятницей ЗАО «Виктория». С решением пенсионного органа истица не согласна, поскольку полагает, что при наличии сельского стажа не менее 30 лет она имеет право на повышенную выплату к страховой пенсии без обязательного условия проживания в сельской местности. Период нахождения в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в общий стаж, поскольку имел место до 06.10.1992, то есть до внесения изменений в ст. 167 КЗоТ РФ.

На основании вышеизложенного просила:

признать незаконным решение об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости от 13.05.2024 года;

обязать включить в страховой стаж следующие периоды:

- с 29.03.1978 по 17.12.1980 – работа дояркой совхоза «Восток»,

- с 02.02.1981 по 10.04.1981 работа дояркой совхоза «Восток»,

- с 11.04.1981 по 31.06.1981 работа дояркой совхоза «Заря коммунизма»,

- с 01.01.1982 по 20.04.1983 работа дояркой совхоза «Заря коммунизма»,

- с 24.01.1983 по 31.12.1983 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет,

- с 01.01.2002 по 31.02.2002 работа телятницей ЗАО «Виктория»;

- обязать установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 05.02.2016;

- обязать произвести перерасчет пенсии по старости с 05.03.2016;

- выплатить недоплаченную страховую пенсию по старости с 05.03.2016 по 31.11.2024.

В суде первой инстанции:

представитель ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <.......> ФИО6 до перерыва возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, если указанный период имел место до 06.10.1992.

Отмечает, что с учетом спорных периодов при обращении с заявлением <.......> о перерасчете размера страховой пенсии ее стаж работы в сельском хозяйстве составляет 32 года 10 месяцев 05 дней.

Считает, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается за работу не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, а не за проживание в сельской местности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с <.......> назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из трудовой книжки ФИО1 АТ-II <.......> следует, что она работала: с 29.03.1978 по 17.12.1980 – работа дояркой совхоза «Восток», с 02.02.1981 по 10.04.1981 - работа дояркой совхоза «Восток», с 11.04.1981 по 31.06.1981 - работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 01.01.1982 по 20.04.1983- работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 24.01.1983 по 31.12.1983 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 01.01.2002 по 31.02.2002 - работа телятницей ЗАО «Виктория» (л.д.14-18).

<.......> ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с заявлением о перерасчете ее пенсии в связи с работой в колхозе (л.д.152-153).

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <.......> ФИО1 было отказано в перерасчете размера страховой пенсии по пп. 1 п. 2 ст. 18 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого основания. При этом указано, что страховая пенсия по старости ФИО1 установлена с <.......> в <.......>, общий страховой стаж на дату назначения составил 33 г. 7 мес. 29 дн, продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве в должностях, предусмотренных Списком, составляет 27 л.6мес.19 дн. На <.......> (дата вступления в силу ч.5 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ) ФИО1 в сельской местности не проживала, 30 лет сельского стража не имела, повышенная фиксированная выплата не была установлена (л.д.19-21).

Разрешая спор при указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 01.04.1996 №27-Ф3 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1440, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2018 № 1441 (в редакции, действующей на дату обращения истца в орган страхования) установил, что ФИО1 в сельской местности на дату вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 03.10.2018 №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» не проживала, фиксированная выплата ей не была установлена, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 05.02.2016 года; обязании произвести перерасчет пенсии по старости с 05.03.2016 года; выплатить недоплаченную страховую пенсию по старости с 05.03.2016 года по 31.11.2024 года.

Поскольку периоды работы с 29.03.1978 по 17.12.1980- работа дояркой совхоза «Восток», с 02.02.1981 по 10.04.1981- работа дояркой совхоза «Восток», с 11.04.1981 по 31.06.1981- работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 01.01.1982 по 20.04.1983- работа дояркой совхоза «Заря коммунизма», с 01.01.2002 по 31.02.2002 - работа телятницей ЗАО «Виктория» подтверждены записями в трудовой книжке, суд пришел к выводу о включении их в страховой стаж и в данной части требования удовлетворил.

В части требования о включении в страховой стаж периода с 24.01.1983 по 31.12.1983 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет суд в удовлетворении отказал.

Решение оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о включения в страховой стаж периода с 24.01.1983 по 31.12.1983 – отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также о возложении обязанности установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 05.02.2016; произвести перерасчет пенсии по старости с 05.03.2016;выплатить недоплаченную страховую пенсию по старости с 05.03.2016 по 31.11.2024. Ответчиком решение суда не оспаривается, в связи с чем включение судом в страховой стаж периодов работы истицы предметом апелляционного рассмотрения не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается за работу не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, а не за проживание в сельской местности, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом (часть 3 статьи 16 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции Федерального закона от 26 мая 2021 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 6), вступившего в силу с 1 января 2022 г., лицам, проживающим в сельской местности, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона.

При выезде граждан, указанных в части 14 настоящей статьи, на новое место жительства за пределы сельской местности после установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности, предусмотренного частью 14 настоящей статьи, указанное повышение сохраняется (часть 15 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Из материалов дела следует, что при назначении пенсии ФИО1 проживала в <.......>, при обращении с заявлением о перерасчете истица указывала место своего жительства г.Тюмень. Указанные населенные пункты не относятся к сельской местности.

По смыслу закона, лицам, не проживающим в сельской местности перерасчет пенсии в порядке ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ не производится, независимо от наличия соответствующего стажа в сельской местности, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25% суммы, установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с <.......> и производных требований.

Аналогичное правовое регулирование устанавливалось ранее действовавшей редакцией ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, предусматривающей повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии на период проживания в сельской местности.

Не влияют на исход дела положения ч. 15 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ о сохранении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости при выезде граждан, указанных в ч. 14 настоящей статьи, на новое место жительства за пределы сельской местности после установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку в период проживания истца в сельской местности соответствующее повышение размера пенсии не производилось, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая, что после назначения истцу страховой пенсии по старости повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии по старости как лицу, проработавшему 30 лет в сельской местности, не назначалась, на дату обращения с заявлением о перерасчете (02.05.2024) фиксированной выплаты по указанному основанию, как и на дату принятия оспариваемого решения, истец в сельской местности не проживала, пенсионный орган обоснованно отказал истцу в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем оснований для признания незаконным решения ОСФР по <.......> от 13.05,.2024, как просила истица, у суда не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2021 г. № 962, на которое ссылается истица в иске, в связи с принятием Федерального закона от 26 мая 2021 г. № 153-ФЗ внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации, в том числе в Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г.№ N 1441. В частности, внесены изменения в пункт 2 Правил, которым установлено, что лицам, проживающим в сельской местности, повышение фиксированной выплаты устанавливается в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности.

Также изложен в новой редакции абзац четвертый пункта 5 Правил, которым предусмотрено, что место фактического проживания гражданина Российской Федерации в сельской местности при установлении повышения фиксированной выплаты подтверждается его личным заявлением, которое подается в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания в сельской местности.

Положения абзацев первого - четвертого того же пункта оставлены без изменения.

Данными абзацами предусмотрено, что установление повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) в сельской местности гражданина Российской Федерации либо по месту жительства в сельской местности иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении соответствующей страховой пенсии (о назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера и переводе с одного вида пенсии на другой вид).

Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте гражданина Российской Федерации, а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства - соответствующей отметкой в виде на жительство.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Вышеприведенные нормативные положения о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, напротив подтверждают правильность вывода суда о том, что условием назначения фиксированной выплаты в повышенном на 25 процентов размере лицам, проработавшим не менее 30 лет в сельском хозяйстве, является их проживание в сельской местности на дату обращения с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости по указанному основанию, принятия решения по данному заявлению, а не на дату работы заявителя с 1978 года, как ошибочно полагает истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом спорных периодов при обращении с заявлением <.......> о перерасчете размера страховой пенсии ее стаж работы в сельском хозяйстве составляет более 30 лет, основанием к отмене решения не являются, поскольку одним из оснований для отказа в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" явилось непроживание истца в сельской местности на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты и дату принятия решения по данному заявлению.

Разрешая довод апелляционной жалобы истца о невключении в страховой стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В силу части 1 ст. 13 указанного Закона исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.

В случае замены периода работы, включенного в страховой стаж, совпадающим с ним по времени периодом ухода за ребенком, при исчислении размера страховой пенсии будет учитываться сумма коэффициентов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом, указанный период ухода за ребенком, при определении стажевого коэффициента при осуществлении оценки пенсионных прав, исходя из общего трудового стажа, не будет учитываться (то есть периоды ухода исключаются из стажа).

Как следует из материалов пенсионного дела ФИО1 период ухода за детьми до 2002 года учтен пенсионным органом при расчете стажа при назначении пенсии в размере 3 года 4 мес.16 дн. (л.д.125).

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств была принята и исследована информация ОСФР по <.......> от <.......>, из которой следует, что расчет размера пенсии ФИО1 произведен по п.3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» с применением индивидуального пенсионного коэффициента по наиболее выгодному для истца варианту.

Таким образом, период ухода за ребенком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12, частями 9, 10, 12 статьи 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» учтен пенсионным органом при расчете размера пенсии в качестве коэффициента иного засчитываемого в страховой стаж периода, что является для истца наиболее выгодным, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В целом доводы апелляционной жалобы истца основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 марта 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 06 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 (СНИЛС <.......> – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи коллегии