Определение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2793/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к <адрес>» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к <адрес> взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <адрес>» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого, ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную на 3 этаже многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Стоимость квартиры согласно п<данные изъяты><данные изъяты>, которую истец оплатила в полном объеме. Согласно <данные изъяты> Договора ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик объект долевого строительства истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования, указанные в претензии, были оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> суммы.

Истец, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и представителем <адрес>».

Представленное в суд мировое соглашение заключено между истцом ФИО1 и представителем ответчика <адрес>» ФИО2, являющимися сторонами дела по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов, следующего содержания:

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> перечисления указанных сумм безналичными денежными средствами по представленным истцом реквизитам.

Ответчик вправе оплатить истцу указанные суммы досрочно.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа.

Настоящее мировое соглашение составлено <данные изъяты>

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению. Стороны вправе окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Условия мирового соглашения оформлены в письменной форме, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам дела.

Из текста соглашения следует, что истцу, ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, судом принято решение об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителей на заключение и подписание мирового соглашения проверены, предоставлены доверенностью и правами по должности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Данная норма подлежит применению по делам о защите прав потребителей и в случае заключения сторонами мирового соглашения. В данном случае не применяется статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая порядок распределения судебных расходов между сторонами. В условиях мирового соглашения стороны могут определять права и обязанности только по отношению друг к другу. Соответственно, при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, суд разрешает вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден только в отношении ответчика.

Как разъяснено судам в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

В связи с чем, подлежит взысканию половина суммы государственной пошлины, то есть с <адрес>» в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком <адрес> являющимися сторонами гражданского дела № по иску о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, на следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

Ответчик вправе оплатить истцу указанные суммы досрочно.

Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания штрафа.

Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон».

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к <адрес>» о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с <адрес> в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко