Решение № 2-259/2017 2-259/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-259/2017

№ 2-259/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что Банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 27.03.2012 г. на основании которого Банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страховых взносов предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 997,20 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору в связи, с чем по состоянию на 13.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 182 083,30 рублей, в том числе: ссудная задолженность-96037,31 рублей, задолженность по процентам-42026,35 рублей, задолженность по неустойке -28000,00 рублей, задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к стразовой компании-16019,64 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 24.10.2014г. по 13.02.2017г..

В связи, с чем ПАО « Восточный Экспресс Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 27.03.2012 г. в сумме 182083,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4841,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» не присутствовал, при надлежащем уведомлении и дате и времени проведения судебного разбирательства, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела по поданному ими иску в отсутствие представителя Банка. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме и просят суд удовлетворить.

12.05.2017года от истца ПАО « Восточный экспресс Банк» поступил отзыв на возражения ответчика ФИО1 на поданное ими исковое заявление, согласно которого, доводы ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ банк считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Право требования Банком как неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга по договору, так и ее размер предусмотрены Общими условиями заключенного между Банком и Заемщиком соглашения о кредитовании. Ответчик ФИО1, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Ответчиком суду не представлены. ФИО1 допускались просрочки платежей, им неоднократно нарушался график погашения и условия Соглашения. Банк, в свою очередь, при исполнении Соглашения о кредитовании действовал исключительно в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства. В настоящее время заемщик ФИО1 имеет задолженность практически равную сумме полученного кредита, срок неисполнения обязательства составил около одного года. ФИО1 мер по погашению задолженности после обращения Банка в суд не предпринято. Согласно требований ст. 333 ГК РФ неустойка должна быть, не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им. Данное требование подтверждено п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 2 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Таким образом, под понятием «явной несоразмерности» законодатель подразумевает несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заметное любому стороннему наблюдателю. Размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в его обоснованности. Только наличие «явной несоразмерности» и позволяет суду ставить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Верховный Суд РФ также подтверждает, что норма ст. 333 ГК РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2001 г. по делу № 93-впр01-1).Аналогичной позиции придерживается и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении которого сказано «Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это».

Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Положения Гражданского кодекса РФ также подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. В законе не содержатся каких-либо ограничений свободы сторон в установлении её размера. Предельный размер неустойки, который может быть уплачен при ненадлежащем исполнении обязательства, законом также не установлен. Применительно к данному делу ФИО1 каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представила. Поскольку обязательства по договору кредитования ФИО1 не выполнены, в её действиях усматривается недобросовестность при осуществлении гражданских прав, в связи с этим истец считает, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, пояснила, что своему представителю полностью доверяет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по существу заявленных ПАО «Восточный экспресс Банк» требований к ФИО1 пояснил следующее, против удовлетворении требований ПАО « Восточный экспресс Банк » к ФИО1 в части взыскания ссудной задолженности в размере 96037,31 рублей, задолженности по процентам в размере 42026,35 рублей, они не возражают, согласны с данными суммами, однако просим суд уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как данная сумма явно чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств ФИО1 перед банком. В удовлетворении исковых требованиях банка в части взыскания комиссии за присоединение к страховой компании, отказать. Договор страхования заключённый ПАО «Восточный экспресс банк» не является обязательным, согласно ст. 935 ГК РФ. Истец не является стороной по данному договору страхования и данное взыскание комиссий производится по несуществующим услугам.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условии, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям согласно ст. 5 названного Закона действия по сбору, обработке и технической передаче информации, страховым компаниям не относятся. Таким образом, действия по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике страховой компании не являются банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, вытекающей из п. 2 ст. 942 ГК РФ. Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания с заемщика такого вида комиссии (за подключение к программе страхования), как самостоятельного платежа, не предусмотрена.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные возражения ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, отзывом ПАО « Восточный экспресс Банк» на возражения ответчика ФИО1, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2012г. года между ПАО « Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 27.03.2012 г. на основании которого Банк в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению должника, а также для уплаты страховых взносов предоставил ФИО1 денежные средства в размере 99 997,20 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями заключенного договора процентная ставка за пользование кредитом годовая составляет 24%, полная стоимость кредита составила 41%, мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойка, установлена в размере 3%/400 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Займодавец ПАО « Восточный экспресс Банк» исполнило свои обязательства по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 27.03.2012 г. надлежащим образом, выдав Заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1. Сама истица данный факт также не отрицает.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, принятые обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт стороной ответчика в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, сумма задолженности по договору займа с учетом суммы процентов, предусмотренных договором, за период с 24.10.2014г. по 13.02.2017г. составляет 138063,66 рублей.

Как следует из искового заявления ПАО « Восточный экспресс Банк» просит суд взыскать установленную по соглашению сторон с ФИО1 неустойку в размере 28000 рублей на просроченный к возврату основной долг.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения ее обязательств перед банком, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору кредитования.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчику (должнику) требуется доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности то, что предполагаемый размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, значительно ниже начисленной неустойки. Истец (кредитор), в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом изучены доводы ФИО1 о снижении размера неустойки, в основу данных доводов положена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации выраженная в определении № 263-О от 21.12.2000г., однако учитывая, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств которая составила более двух лет, никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд считает, что правовых оснований для снижения неустойки нет.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает размер неустойки в размере – 28000,00 руб. и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 16019,64 рублей вообще не подлежит взысканию, так как банк не является стороной по данному договору страхования и данное взыскание производится по несуществующим услугам, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

С учетом выраженного намерения ФИО1 принять участие в программе страхования, банком ей была оказана указанная услуга.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимости комиссионного вознаграждения за оказание услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, о чем имеется ее подпись.

В случае неприемлемости условий кредитного договора ФИО1 была вправе не заключать договор с неподходящими для неё условиями. Между тем, собственноручная подпись ФИО3 в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета в ОАО КБ « Восточный», с разделом о Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ « Восточный» с указанием страховой компании, страховой суммы, платы за присоединение к страховой программе, подтверждает, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года)

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Страховщик осуществляет заключение договоров страхования, в том числе с использованием услуг агентов, действующих от имени страховщика.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требований истца ПАО « Восточный Экспересс Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4841,67 рублей подтверждены платежным поручением № 9544 от 27.03.2017 г. и № 48276 от 28.06.2016 г. и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от 27.03.2012 г. - 182083( сто восемьдесят две тысячи восемьдесят три рубля) 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 4841 ( четыре тысячи восемьсот сорок один рубль ) 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья