Апелляционное определение № 33А-236/2026 33А-3743/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Милошенко Н.В. Дело № 33а-236/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-1755/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5, заинтересованные лица: Прокуратура города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заместителю директора Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО5, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика об отказе во внесении изменений и приведению в соответствие с ранее вынесенным решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м»; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя внести изменения в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из п. 1 сведения «в границах территорий опасных геологических процессов (без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами)», оставив Ж-1.1/Б/-/3; обязать административных ответчиков принести извинения публично.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя выдано Распоряжение № которым утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования: «для ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3 (без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами)».

Учитывая, что по указанным основаниям ранее вынесены судебные решения и действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в формировании земельного участка в связи с наличием опасных геологических процессов признаны незаконными, истец полагает, что его права нарушены, ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно ранее вынесенного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Апеллянт обращает внимание, что опасных геологических процессов не существовало и в настоящее время не имеется, что подтверждается ответами Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу решений суда и действующего земельного и градостроительного законодательства запретов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом ФИО4 земельном участке не имеется.

По мнению апеллянта, ответчик не предоставил суду первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, не обосновал законность своих действий и оспариваемых апеллянтом решений.

На данную апелляционную жалобу от представителя заинтересованного лица Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО6 поступили возражения, в которых представитель просит оставить решение Балаклавского районного суда города Севастополя по настоящему делу без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, однако, письмом Департамента оп имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принятое Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя решение от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о предварительном согласовании предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

При повторном рассмотрении заявления ФИО4 ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 на основании пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.9 ЗК РФ вновь отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в соответствии с действующим ПЗЗ города Севастополя, утвержденными Постановлением правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года №730-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3, в соответствии с которой испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не предусмотрен; кроме того, в указанной зоне запрещено возводить объекты капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами.

Решением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные исковые требования ФИО4 удовлетворены, отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным.

Во исполнение решения суда Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (прилагается), расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; зона ведения садоводства, в границах территорий опасных геологических процессов Ж-1.1/Б/-/3 (без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами); кадастровый квартал №, и предварительно согласованно предоставление земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м определив вид разрешенного использования: «ведение садоводства».

В оспариваемом распоряжении административный ответчик пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен истцу для ведения садоводства, но без права возведения объектов капитального строительства в связи с опасными геологическими процессами.

Так, из представленного Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя акта инженерно-геологического обследования и заключения по результатам инженерно-геологического обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок находится в потенциально-оползневой зоне.

Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержденными Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр) (редакция от 19 декабря 2019 года) не допускается размещение зданий и сооружений в оползневой зоне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка с иным видом разрешенного использования, нежели установлено правоустанавливающими документами, является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям закона и устанавливает для ФИО4 обязанность использовать земельный участок, предоставленный ему для ведения садоводства, в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением, а также имеющимися ограничениям.

В ходе судебного разбирательства установлено соответствие оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требованиям закона. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, не выявлено.

Доводы представителей административного истца о преюдициальности решений Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, на законность оспариваемого истцом распоряжения не влияют, поскольку отказы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя признаны незаконными по причине не предоставления сведений о наличии опасных экзогенных процессов и отнесения испрашиваемого земельного участка к данной зоне, на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 При новом рассмотрении указанные обстоятельства о нахождении участка в зоне опасных геологических процессов нашли свое подтверждение.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Отказ административного ответчика мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах с опасными геологическими процессами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи