Решение № 2-2-3843/2018 2-2-3843/2018 ~ М0-2-2611/2018 2-3843/2018 М0-2-2611/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2-3843/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/2018 по иску ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo S1 VIBE Dual LTE Gold, стоимостью 18922 руб. Товар был приобретен в кредит. Через несколько дней в приобретенном товаре проявился дефект. ДД.ММ.ГГГГ товар был заменен на аналогичный Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold, IMEI №. В период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - перестал работать. Для определения характера дефекта, обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в офис продаж ООО «Евросеть-Ритейл» по месту приобретения товара или в АСЦ «Проф-Сервис» для проведения проверки качества. Для исполнения встречных требований, передал через своего представителя товар в АСЦ для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился, в связи с чем с представителем обратились на торговую точку для получения денежных средств, предоставив товар в полной комплектации с результатами проверки качества. Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 18922 руб., проценты по кредиту в размере 3201 руб. 33 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20863 руб. 31 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 20863 руб. 31 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что первоначально смартфон Lenovo S1 VIBE Dual LTE Gold приобретался в кредит. В течение 10 дней указанный товар вышел из строя, в связи с чем была произведена замена товара на аналогичный, о чем выдан чек.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что истцом изначально (ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен смартфон Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold, IMEI № за наличный расчет. Замены товара и оформления кредита, как утверждает представитель истца, не было.

Представитель третьего лица ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 97).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold, серийный №, стоимостью (с учетом скидки) 18 922 руб. (л.д. 5).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации, в товаре проявился недостаток - перестал работать, в связи с чем истцом проведена экспертиза в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре выявлен дефект производственного характера (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, возмещении убытков (л.д. 6).

В ответ на претензию, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евросеть-Ритейл» сообщено истцу о необходимости обращения в торговый салон компании либо ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 час. до 17.00 час. явиться в АСЦ «Про-Сервис» для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, о чем составлен акт.

Вместе с тем, как следует из содержания иска и усматривается из материалов дела, после проведения проверки качества, истец с представителем обратились на торговую точку для получения денежных средств, предоставив товар в полной комплектации с результатами проверки качества. Однако, требования оставлены без удовлетворения (л.д. 85-86).

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 48, 49, 50).

Согласно заключению эксперта ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном товаре имеется недостаток: аппарат не включается и аккумуляторная батарея имеет дефект в виде вздутия. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Причина неисправности - выход из строя процессора. Средняя стоимость замены материнской платы для смартфона Lenovo Vibe S1a40 составляет 11307 руб. Средняя стоимость замены аккумуляторной батареи для смартфона Lenovo Vibe S1a40, составляет 2499 руб. Общая стоимость замены компонентов составляет 13806 руб. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. Так как отсутствует техническая документация на данную модель смартфона, не представляется возможным точно определить какие элементы имеют аппаратную привязку к процессору и при помощи каких аппаратных и программных средств производить восстановление IMEI после замены процессора, что, в свою очередь, делает замену процессора нецелесообразным. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Стоимость смартфона Lenovo Vibe S1a40, на момент проведения экспертизы, составляет 7990 руб. (л.д. 64-65).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта, изложенные в заключении категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и принятое в его развитие Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных. К категории таковых законодатель относит, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Наличие в товаре производственного дефекта в приобретенном истцом товаре подтверждены, как заключением досудебной экспертизы, так и судебной экспертизы.

Совокупность двух мотивированных заключений, выполненных двумя разными специалистами и фактически не содержащих противоречий, в части определения дефекта производственного характера, не имеют прямых или даже косвенных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в спорном товаре возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения последним правил использования или эксплуатации товара.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

При оценке существенности недостатка суд сопоставляет соразмерность расходов на устранение недостатка в товаре и стоимость этого товара в один и тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 18 922 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.ст. 22, 23).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, возместить убытки, которая получена ответчиком в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ответ на претензию ответчиком направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного законом срока (л.д. 34-35).

Поскольку требование о возврате стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20863 руб. 31 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 20863 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 руб., из которых: неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение и оплату экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 31).

Согласно ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. данные расходы понесены для обоснования исковых требований и защиты прав истца, как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая значительный размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В соответствии с положениями ч.ч. 5, 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, довод стороны истца о приобретении первоначального товара в кредит и впоследствии была произведена замена товара, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельств не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждаются только объяснениями стороны истца, иных доказательств не представлено.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному ООО «Евросеть-Ритейл» листу продаж, спорный товар приобретался истцом за наличный расчет (л.д. 99), о чем также свидетельствует представленный стороной истца кассовый чек (л.д. 5).

Из пояснений представителя ответчика следует, что при замене товара, кассовый чек не выдается, а составляется соответствующий акт с указанием причин замены товара.

Представленный истцом в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк» на сумму 23660 руб., соотнести к возникшим между ФИО2 и ООО «Евросеть-Ритейл» отношениям по товару Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold, серийный № невозможно. Действительно, согласно кредитному договору и листу продаж от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретался в кредит аналогичный смартфон Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold с сопутствующими товарами, однако, с отличным (иным) серийным номером №. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает то обстоятельство, что истцом была произведена замена товара.

В связи с указанным, требование о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 3201 руб. 33 коп., удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 руб.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1187 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Евросеть-Ритейл» принять смартфон Lenovo S1 Vibe Dual LTE Gold, серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 18922 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2000 руб., а всего взыскать 38422 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1187 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес>

Автозаводский районный суд

г.о. <адрес>

<адрес>Б, г.о. Тольятти,

<адрес>, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Заказным с уведомлением!

ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)

б-р Строителей, <адрес>, пом. VII,

<адрес>, 143402

Автозаводский районный суд

г.о. <адрес>

<адрес>Б, г.о. Тольятти,

<адрес>, 445039

тел./факс: <***> / 8-(8482)-31-44-18

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

ДД.ММ.ГГГГ № _________________

Заказным с уведомлением!

ООО «Леново» (Восточная Европа/Азия)

б-р Строителей, <адрес>, пом. VII,

<адрес>, 143402