Приговор № 1-34/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-34/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Аушева А-М.З.,

при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 203 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Музаева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с июля 2018 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего при войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, и желая отдохнуть от исполнения её обязанностей, 15 ноября 2019 года совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в названную воинскую часть, и убыл в г. Ростов-на-Дону, где проводил время по своему усмотрению.

3 января 2020 г. ФИО2 добровольно прибыл в расположение войсковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений продолжительностью свыше одного месяца было прекращено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части приговора. При этом подсудимый показал, что уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, для неисполнения им обязанностей военной службы у него не имелось.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, из исследованных в судебном заседании копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 5 июля 2018 г. № 196 следует, что ФИО2 с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей 1, 2 и 3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе построения личного состава мотострелковой роты был выявлен факт отсутствия в строю <данные изъяты> ФИО2. Организованные после этого розыскные мероприятия по поиску ФИО2 на территории воинской части положительных результатов не принесли. 3 января 2020 г. ФИО2 добровольно явился в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы.

Показания названных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Не доверять этим показаниям оснований не имеется.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 13 февраля 2020 г. № 11/216 ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает виновность ФИО2 в содеянном установленной.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, 15 ноября 2019 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в названную воинскую часть, и, желая отдохнуть от военной службы, уклонялся от исполнения служебных обязанностей до 3 января 2020 г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, не имея цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, то суд содеянное им квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, продолжительность его незаконного пребывания вне военной службы, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно прекратил свое преступное состояние, в содеянном раскаялся, по военной службе и по месту жительства характеризуется положительно.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым преступления в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, применяет к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для отмены избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – историю операций по банковским картам ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» за период с 1 ноября 2019 г. по 31 января 2020 г. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А-М.З. Аушев