Апелляционное постановление № 22-2666/2025 22-32/2026 от 12 января 2026 г.

судья Путилин Д.С. дело № 22-32/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Марениной Л.С.,

потерпевшего (посредством видеоконференцсвязи) Потерпевший,

при ведении протокола помощником судьи Периной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО2 на постановление судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 29 мая 2025 года, апелляционные представления и.о. Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М. и государственного обвинителя Веселова А.К., апелляционные жалобы осужденной ФИО1, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года, которым:

ФИО1, <.......>

осуждена по

по ч.2 ст.159 УК РФ (по первому эпизоду) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по второму эпизоду) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по третьему эпизоду) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденной

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Марениной Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционных представлений, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., частично поддержавшей доводы апелляционных представлений, потерпевшего Потерпевший, поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб и апелляционные представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех мошенничеств, то есть хищении путем злоупотребления доверием и обмана полагающихся Потерпевший пенсии, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, причиненный Потерпевший материальный ущерб для последнего является значительным.

Преступления совершены на территории <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении и.о Ишимского межрайонного прокурора Ераносян М.М. указывает, что суд допустил противоречие при описании преступного деяния по эпизоду от 05.01.2021г. путем злоупотребления доверием и квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, путем обмана при этом не обосновал в описательно мотивировочной части приговора указанные изменения.

На основании изложенного просит приговор отменить, как незаконный, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Веселов А.К., приводя аналогичные доводы и.о Ишимского межрайонного прокурора Ераносяна М.М., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, просит приговор отменить её оправдать в связи с недоказанностью вины и отсутствием в действиях состава преступлений. В обосновании указывает, что суд при вменении ей в вину трех эпизодов по ч.2 ст.159 УК РФ, не учел, что её действия подлежат квалификации по ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат. При этом суд ограничился копированием текста обвинительного заключения, необоснованно признал допустимым доказательством противоречивые показания свидетелей обвинения, противоречивое заключение эксперта, не доказал факт злоупотребления доверием, что является грубым нарушением общих принципов уголовного судопроизводства.

Кроме того, отсутствие указания в обвинительном заключении точного времени вмененных ей деяний, не позволяет сделать однозначный вывод доказанности её вины.

События <.......> и <.......>, подтверждающие факт выдачи ей пособий, а также проставления росписи в почтовых поручениях не доказаны следователем и не устранены судом, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. При этом несмотря на несогласие об оглашении показаний свидетелей, суд данное ходатайство прокурора удовлетворил и положил в основу приговора недопустимые и недостоверные показания свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ей не было разъяснено право задавать дополнительные вопросы свидетелям, после их оглашения.

Далее указывает, что эпизод от <.......>, также является недоказанным, согласно показаниям свидетеля защиты Свидетель № 4, а выводы суда в этой части, являются предположением при отсутствии доказанности свидетельских показаний Свидетель №2, показания которой оглашались также без её согласия.

Проведенная почерковедческая судебная экспертиза не позволяет с точной уверенностью утверждать, что подписи на представленных к изучению образцах принадлежат ей. Вывод эксперта представлен на недостаточных результатах сравнения выявленных признаков, поскольку недостаточно образцов.

Все её ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы оставлены без рассмотрения либо просто проигнорированы в том числе в ходе судебного заседания, при этом без вынесения законных решений.

Ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также о приобщении рецензионного заключения к материалам уголовного дела, суд незаконно оставил без рассмотрения.

Ознакомление её с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатом, через год после её проведения, а также проведение в ее отсутствии и без защитника, не удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы, по сути лишили её права на защиту, а также лишили её возможности постановки на разрешение экспертизы своих вопросов.

Данные, содержащиеся в заключении, не были судом сопоставлены с её показаниями и показаниями потерпевшего.

Также судом не сопоставлены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что согласно ведомственным приказам приостановление выплаты пенсии осуществляется вследствие её неполучений в течении шести месяцев подряд.

Кроме того, в приговоре не учтено мнение потерпевшего, не описаны существо преступного деяния, не приведена форма вины, не указаны мотивы и последствия преступлений, не учтен факт изменения её процессуального статуса свидетеля, который через год был изменен на статус обвиняемой.

Далее указывает, что в период предварительного следствия её обращения и обжалования действий следователя оставлены без ответов. Судом в ходе судебного разбирательства, не дана оценка указанным фактам нарушения норм УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом в нарушении профильного постановления ВС РФ №51 и ст.15 УПК РФ не было создано необходимых условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, выразившееся в существенном ограничении её прав в части немотивированного отклонения всех заявленных ходатайств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, а дело в отношении ФИО1 прекращению, в связи с непричастностью.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что с <.......> приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в 4 -х томах. В связи с плохим здоровьем и нехваткой сотрудников конвоя ознакомление проходило не в таком ускоренном режиме, как требовали сотрудники суда. В результате по просьбе начальника ИВС, а также из-за жалобы прокурору судья, постановлением от <.......>, ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, чем ущемил его права, а также ограничил его право на подачу замечаний.

Просит предоставить возможность и реализовать его права ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, несмотря на непризнание ФИО1 вины, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на:

- показаниях потерпевшего Потерпевший в судебном заседании о том, что <.......> он был взят под стражу. В связи с тем, что ему надо было платить адвокатом, решили с ФИО1 оформить на нее доверенность, чтобы она денежные средства отдавала адвокату с пенсии. Через нотариуса составил эту доверенность сроком на 7 лет. Какой-то промежуток времени она получала за него пенсию, платила адвокату, передачи делала на оставшиеся деньги, это продолжалось по декабрь 2020 года, после этого она ничего ему не присылала и не оплачивала. В январе 2021 года, сразу после новогодних праздников, от ФИО1 пришло письмо с доверенностью, в котором она отказывалась в дальнейшем получать его пенсию и возвращает ему доверенность, после этого их общение прекратилось. В сентябре 2021 года он приехал в исправительную колонию в ЯНАО, где специалисты соц. отдела спросили его про пенсию, он сказал, что с января пенсию не получал. Они сделали запрос и пришел ответ, что никаких денежных средств нет, что все денежные средства он получил, что все денежные средства уходили по адресу проживания, денежные средства получила ФИО1. Падалкиа на его вопрос ответила, что после того, как вернула ему доверенность, денежные средства за него не получала. Тогда он решил обратиться в полицию. Причиненный ему материальный ущерб считает значительным, поскольку его ежемесячная пенсия на тот момент составляла 9 800 рублей, гражданский иск просит удовлетворить;

- на показаниях свидетеля Свидетель №1 данных в суде и в период предварительного расследования о том, что в период с января 2021 по май 2021 выдачу пенсий и пособий на указанном участке осуществляла она и Свидетель №2 Зимой 2021 года к ним пришла ФИО1, принесла оригинал доверенности, предъявила паспорт. Доверенность Потерпевший была выдана нотариусом и заверена их руководителем, она также хранилась у них в отделе доставки пенсии. ФИО1 приходила с паспортом и получала какое-то время пенсию, но сколько раз она точно не помнит. Однажды ФИО1 пришла, получила пенсию и сказала ей, что больше получать пенсию по доверенности не будет. Она у нее причину не спрашивала, не интересовалась почему, никакие вопросы не задавала. А через месяц ФИО1 пришла, подала паспорт и снова получила пенсию. Исходя из документации <.......> она производила выдачу пенсии и пособий, полагающихся Потерпевший, а также <.......> она выдавала пенсию. Пенсия была выдана ФИО1 по ее паспорту, предъявленному в оригинале. <.......> пенсию выдавала Свидетель №2 В случае получения пенсии Потерпевший расторжения доверенности не было, поэтому ФИО1 была выдана пенсия <.......>, <.......>, <.......>. Никто, кроме ФИО1 ее получить не мог. Поручения оригинальные, факта их подмены, подделки не было (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №3 данных в судебном заседании в период предварительного расследования о том, что в архиве почтамта <.......> хранится копия доверенности <.......> Потерпевший доверительным лицом является ФИО1, срок действия доверенности 7 лет. Копия заверена начальником Ишимского почтамта. По данной доверенности (копии) до мая 2021 года пенсию Потерпевший получала ФИО1 при предъявлении своего паспорта. В <.......> отсутствуют сведения и документы на прекращение действия доверенности. Согласно всем документам, в период январь-апрель 2021 года пенсию Потерпевший получала ФИО1 (<.......>);

- на показаниях свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и в период предварительного расследования о том, что с декабря 2019 года по апрель 2021 года пенсионные выплаты Потерпевший получала ФИО1 на основании доверенности (поручение <.......>). Копия доверенности хранилась на почте, действует по настоящий день, отзыва не поступало. <.......> пенсию и соц.выплаты Потерпевший получала ФИО1 Она выдала ей пенсию. В настоящее время ее внешность она не помнит, но может с уверенностью сказать, что на поручении от <.......> стоит ее подпись и подпись ФИО1 Никто иной не мог получить данные деньги, никакой ошибки нет, все документально оформлено правильно (<.......>).

Изложенные обстоятельства совершенных осужденной ФИО1 вышеуказанных преступлений также подтверждаются:

- справкой-расчетом, согласно которой в период с января по апрель 2021 года, согласно поручений на получение пенсий Потерпевший и других социальных выплат <.......>, суммы выплат составляют: <.......>-10327 рублей 94 копейки, <.......>-10372 рубля 21 копейку, <.......> (за март, апрель 2021) - 20744 рубля 42 копейки (<.......>);

- сведениями <.......>» от <.......>, согласно которым выплату пенсий и пособий в Ишимском почтамте производит Участок по доставке пенсий и пособий 627767. В период с <.......> по <.......> выдачу пенсий и пособий на кассе участка доставки пенсий и пособий осуществляли 2 сотрудника: оператор связи 1 класса-Свидетель №1, оператор связи 1 класса-Свидетель №2 <.......>);

- сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ по <.......> от <.......>, о том, что в период с <.......> по <.......> выплата пенсии и иных социальных выплат осуществлялись через организацию почтовой связи, <.......> доставки <.......> ОСП <.......>, путем вручения по месту фактического проживания <.......>. Суммы пенсии и иных социальных выплат за период с <.......> по <.......> возвращены в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с их неполучением. Выплатное дело снято с учета в УПФР в <.......> (межрайонном). Выплата пенсии в <.......> прекращена с <.......> (<.......>);

- протоколом осмотра места происшествия от <.......>, согласно которому осмотрено помещение <.......> в ходе которого изъяты поручения пенсий и других социальных выплат <.......> от <.......>; <.......>; <.......>; <.......> (<.......>);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <.......>, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы почерка и подписи на листах белой бумаги формата А4 (<.......>);

- заключением эксперта ФБУ <.......> года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Ф.И.О. и подпись получателя» поручений <.......> на доставку пенсий и других социальных выплат на имя Потерпевший (<.......>) от <.......>., от <.......>., от <.......>., выполнены самой ФИО1 (<.......>);

- копией приказа от <.......><.......>-п «Об утверждении Инструкции о предоставлении услуг по доверенности в объектах почтовой связи», копией приказа от 26.10.2021 №379-п «Об утверждении Инструкции по указанию услуг АО «<.......>» по договоренности в объектах почтовой связи <.......> копией доверенности <.......> о том, что Потерпевший уполномочил ФИО1 получать в любом отделении почтовой связи или у доставщика причитающуюся ему пенсию, с правом получения ежемесячных денежных компенсационных выплат, с правом давать согласие на обработку его персональных данных, подавать от его имени заявления и другие необходимые документы, расписываться за него и совершать в юридически значимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 7 лет, с запретом на передоверие полномочий доверенности другим лицам (<.......>);

- иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Указанные и иные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в основном не противоречат друг другу, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства являются достаточными для решения вопроса о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки мошенничеств, то есть хищения имущества путем злоупотребления доверием и обманом с причинением значительного ущерба потерпевшему нашли свое подтверждение.

Наличие у осужденной корыстной цели и признака безвозмездности при мошенничествах подтверждается активными конкретными действиями ФИО1, свидетельствующими о её стремлении изъять и обратить денежные средства потерпевшего в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными, что в результате и было достигнуто.

При этом злоупотребление доверием в действиях осужденной выразился в том, что она, используя доверенность, на основании которой Потерпевший уполномочивал ФИО1 на получение пенсии, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, разовых и иных компенсационных выплат, предъявила в кассу участка доставки пенсий и пособий <.......>», где получила и впоследствии совершила хищение полагающейся Потерпевший пенсии и пособий за январь 2021 года.

Хищение путем обмана в действиях виновной выразилось в том, что достоверно зная о том, что в <.......>» имеется копия доверенности Потерпевший, оригинал которой ФИО1 в январе 2021 года был возвращен Потерпевший обратилась в кассу участка доставки пенсий и пособий, где получила и, таким образом, совершила хищение полагающихся Потерпевший пенсии и пособий за февраль, март и апрель 2021 года.

Оснований полагать, что ФИО1 совершила иное преступление у суда первой инстанции обоснованно, не имелось, утверждение ФИО1 о том, что совершила преступление, предусмотренное ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, является несостоятельным, поскольку потерпевший Потерпевший не являлся субъектом указанного преступления.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной ФИО1, в уголовном деле отсутствуют.

В показаниях свидетелей отсутствуют какие-либо существенные противоречия о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых деяний.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в конфликтных и неприязненных отношениях с осужденной, не состояли, и ранее о её существовании не знали.

Суд указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения, не согласиться с выводами которого в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства сторон, в том числе и осужденной, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении, либо не рассмотрении судом ходатайств осужденной, не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства, и в частности ст.244 УПК РФ, судом выполнены. Каких-либо данных о наличии у суда заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу осужденной, судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка и оценка доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ <.......><.......> от <.......>, с точки зрения достоверности, относится только к компетенции суда, в связи с чем, суд не мог признать как доказательство - рецензионное заключение специалистов, проведенное саморегулирующей организацией судебных экспертов по обращению ФИО1, в котором изложены суждения на основе оценки представленных им результатов исследований по экспертизе <.......> от <.......>.

Более того, изложенные в апелляционных жалобах осужденной суждения об отсутствия достаточного уровня подготовки специалиста ФИО3, проводившей исследование почерковых объектов, достаточности количества образцов, нарушение ей методики исследования, отсутствие сведений на право производства судебных экспертиз, являются голословными, и опровергнуты в полной мере представленными суду документами, подтверждающими наличие достаточного уровня образования и квалификации указанного специалиста. Кроме того, ссылка в жалобах на рецензионное заключение специалистов, которое не исследовалось в судебном заседании, является некорректной.

Ознакомление её с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатом, через год после её проведения, а также проведение в ее отсутствии и без защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, при этом своим правом, предусмотренным ст.198 УПК РФ на постановку дополнительных вопросов и проведения повторной почерковедческой экспертизы осужденная воспользовалась. Отказ следователя, а также в дальнейшем и суда в проведении производства повторной и дополнительных экспертиз нельзя расценивать как незаконные и нарушающие права на защиту, доводы следователя и суда об отклонении ходатайств в достаточной мере обоснованы, мотивированы и являются убедительными.

Доводы осужденной об отсутствие указания в обвинительном заключении точного времени вмененных ей деяний о том, что суд ограничился копированием текста обвинительного заключения, а также её несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о неправильном применении уголовного закона и существенном нарушении уголовно – процессуального закона.

Утверждение осужденной, о том, что события <.......>, <.......>, <.......>, подтверждающие факт выдачи ей пособий, а также проставления росписи в почтовых поручениях не доказаны следователем и не устранены судом, основаны на противоречивых показаниях свидетелей оглашенных без её согласия, противоречат материалам уголовного дела. Так согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей не требует согласия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не допущено. В связи с чем доводы осужденной о том, что ей не было разъяснено право задавать дополнительные вопросы свидетелям, после их оглашения, являются несостоятельными, тем более что её интересы защищал профессиональный адвокат Завьялов А.В., и допущенный защитник Самсонов Д.В. При этом согласно материалам уголовного дела, в начале судебного заседания председательствующий объявил состав суда, разъяснил участникам процесса их процессуальные права, разъяснил право заявлять ходатайства и отводы.

Доводы, что судом не сопоставлены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о соблюдении (несоблюдении) ведомственных приказов об утверждении Правил выплаты пенсий и осуществления контроля, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной.

Доводы, что в приговоре не учтено мнение потерпевшего, не описаны существо преступного деяния, не приведена форма вины, не указаны мотивы и последствия преступлений, который через год был изменен на статус обвиняемой, противоречат изложенным в приговоре доказательствам, материалам дела и судом апелляционной инстанции рассматриваются как попытка осужденной внести неясности в целях породить всевозможные сомнения для переквалификации её действий, преуменьшить ответственность за содеянное и избежать наказание за умышленные преступления.

Доводы, что в период предварительного следствия оставлены без ответов её обращения и обжалования действий следователя в вышестоящие инстанции, и о чем судом не дана оценка указанным фактам нарушения норм УПК РФ, на законность приговора не влияют.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные выше доводы апелляционных жалоб осужденной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и неспособными оказать влияние на решение суда о законности, обоснованности и мотивированности приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд первой инстанции в полной мере, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с возложением на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих её исправлению, отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены и прямо указаны в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу приведенными выше основаниями.

Что касается доводов потерпевшего по постановлению судьи от <.......>, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст.216 УПК РФ ознакомление по ходатайству потерпевшего с материалами уголовного дела проводится в порядке, установленном ст.ст.217 и 218 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Это положение уголовно-процессуального закона относится и к потерпевшему по уголовному делу.

Принимая решение об установлении потерпевшему Потерпевший срока ознакомления с материалами уголовного дела, в четырех томах, протоколом судебного заселения и аудиозаписью судебного заседания по <.......>, суд первой инстанции учел, что он с <.......>, без уважительных причин явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими процессуальными правами, что подтверждается графиком ознакомления потерпевшего <.......>

Выводы судьи о необходимости указанного решения в достаточной мере мотивированы и являются убедительными. Срок, установленный судебным решением для ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомился потерпевший, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах не содержится соответствующих медицинских документов о невозможности участия потерпевшего в ознакомлении с материалами дела по состоянию здоровья на протяжении всего периода времени, предоставленного ему на ознакомление с делом, вплоть по <.......>.

Доводы о наличии объективных данных в части отсутствия личного состава охранно-конвойной службы ИВС МО МВД России «<.......>» для конвоирования потерпевшему Потерпевший, не влияют на законность постановлении судьи об установлении разумного срока для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом судом приняты исчерпывающие меры для соблюдения права потерпевшего, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уголовно-процессуальный закон не ставит необходимость выполнения потерпевшим по его ходатайству требований ст.217 УПК РФ в зависимость от разрешения или не разрешения его ходатайств и жалоб, а также вступления в законную силу решений по его ходатайствам и жалобам, в связи с чем просьбу потерпевшего о предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме, суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимая во внимание доводы апелляционных представлений полагает необходимым изменить обжалуемый приговор так, в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 суд в результате очевидной технической описки по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от <.......>, вопреки предъявленному обвинению, указал иной способ совершения мошенничества – «путем обмана» вместо вмененного ФИО1 способа «злоупотребления доверием», что и было установлено судом.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено апелляционные представления и.о. прокурора и государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части способ совершения мошенничества по эпизоду от 05.01.2021г. в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением – «путем злоупотребления доверием».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления и.о. прокурора и государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденной и потерпевшего – без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения её в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий