Решение № 2А-435/2019 2А-435/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2А-435/2019

Мотивированное
решение составлено 12 августа 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 6 августа 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ушакова А.С., при секретаре Титовой С.В., с участием административного истца ФИО1, а также его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североморский гарнизонный военный суд с исковым административным заявлением, в котором, с учетом уточненных в суде требований, просит признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», который будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл.

Обосновывая свои требования в судебном заседании, административный истец ФИО1 и его представитель Стахович пояснили, что оспоренными приказами ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за срыв мероприятий плана боевой подготовки Северного флота, за нарушение требований статей 16, 17, 34, 43 Устава внутренней службы ВС РФ (далее УВС ВС РФ), выразившихся в срыве тренировки <данные изъяты>.

Вместе с тем, ФИО1, а также его представитель Стахович указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ осуществляя тренировку воздушного судна в пределах предоставленных ему полномочий, отдал приказание свернуть дежурство расчета воздушного пункта управления регионального центра управления обороной РФ войсковой части № на самолете <данные изъяты> и покинуть борт воздушного судна экипажа, так как получил на это приказ от <данные изъяты> Г., который и был им выполнен.

Также ФИО1 пояснил, что приказы вышестоящих командиров им были исполнены, тренировку расчета воздушного пункта управления он не срывал, в дальнейшем указанный самолет <данные изъяты> осуществил запланированный полет согласно плана боевой подготовки, в связи с чем считает, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, сама процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не соблюдена, поскольку соответствующие разбирательства проводились формально, его вина не установлена, рапорт по данному факту им был подан на имя командира войсковой части №, при этом <данные изъяты> О.., проводивший служебное разбирательство его не опрашивал, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен <данные изъяты> О.., который имеет воинское звание и воинскую должность ниже чем у истца.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил приказание от непосредственного начальника – командира войсковой части № <данные изъяты> Г., прибыть в штаб Северного флота, а расчету воздушного пункта управления продолжать тренировку под руководством <данные изъяты> Л.. При этом данный приказ истец не выполнил, а покинул самолет, отдав приказание свернуть дежурство расчета воздушного пункта управления регионального центра управления обороной РФ войсковой части № на самолете <данные изъяты> и покинуть борт воздушного судна, в результате чего своими действиями сорвал выполнение мероприятия, согласно плана боевой подготовки Северного флота. В ходе проведенного разбирательства, была также установлена вина ФИО1 в нарушении статей ст. 16, 17 34, 43 УВС ВС РФ, за что он оспоренными приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных его доверителю полномочий. Также ФИО3 пояснил, что тем самым ФИО1 совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с котором ознакомлен истец.

Заслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии контракта и выписке из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту до достижения предельного возраста пребывания на военной службе в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Из материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врио командира войсковой части № <данные изъяты> О. по приказанию командира войсковой части № <данные изъяты> Г.., видно, что в 9 часу ДД.ММ.ГГГГ через оперативного дежурного флота, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 получил приказание от непосредственного начальника – командира войсковой части № <данные изъяты> Г., прибыть в штаб Северного флота, а расчету воздушного пункта управления продолжать тренировку под руководством <данные изъяты> Л. Вместе с тем ФИО1 не выполнил приказание Г., а покинул самолет, отдав приказание свернуть дежурство расчета воздушного пункта управления регионального центра управления обороной РФ войсковой части № на самолете <данные изъяты> и покинуть борт воздушного судна, в результате чего своими действиями сорвал выполнение мероприятия, согласно плана боевой подготовки флота, нарушив тем самым требования ст. 16, 17 39, 43 УВС ВС РФ, а также ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. При этом предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности. С данными предложениями согласился врио командира войсковой части № <данные изъяты> Ш.., который дал указание предупредить ФИО1 о неполном служебном соответствии.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что при проведении служебного разбирательства в отношении ФИО1, последний им не опрашивался, так как он посчитал это излишним в связи с наличием пояснений иных военнослужащих, которые легли в основу разбирательства, послужившего основанием для составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и оспоренного приказа.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> О.., по вышеуказанному факту, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности, также указано, что ФИО1 нарушил требования ст. 34, 33 УВС ВС РФ, сорвав выполнение плана боевой подготовки Северного флота.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, внесшего изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за срыв мероприятий плана боевой подготовки Северного флота, нарушение требований статей 16, 17, 34, 43 УВС ВС РФ, выразившихся в срыве тренировки расчета воздушного пункта управления.

Оценивая оспоренные приказы ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 67, 70 ДУ ВС РФ к старшим офицерам могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии командиром полка и командиром дивизии.

Согласно ст. 11 ДУ ВС РФ командиры (начальники), должности которых не упомянуты в приложение N 1 к ДУ ВС РФ, в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью в соответствии с воинским званием, предусмотренным штатом для занимаемой воинской должности, при этом генерал-майор и контр-адмирал - властью командира дивизии; полковник и капитан 1 ранга - властью командира полка (корабля 1 ранга), бригады.

При временном исполнении обязанностей (должности) по службе командиры (начальники) пользуются дисциплинарной властью по воинской должности, объявленной в приказе.

В соответствии со ст. 12 ДУ ВС РФ заместители (помощники) командиров воинских частей (подразделений), в отношении подчиненных им военнослужащих пользуются дисциплинарной властью на одну ступень ниже прав, предоставленных их непосредственным начальникам.

Согласно ст.81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), как правило, без оформления письменных материалов. При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8).

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, и с предложением о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания направляется командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) для рассмотрения. Командир (начальник) или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части (начальнику органа военной полиции) предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

В соответствии со ст.ст. 49 и 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, уставленного в 1 год со дня совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ч. 1 ст. ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника с момента принятия судьей гарнизонного военного суда решения о назначении судебного рассмотрения материалов о грубом дисциплинарном проступке, а в случае задержания в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка - с момента задержания, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что срыв мероприятий плана боевой подготовки Северного флота является нарушением правил несения боевого дежурства (боевой службы).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приложению №7 к ДУ ВС РФ нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) является грубым дисциплинарным проступком.

Как установлено в судебном заседании, материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> О., проведены формально, в полной мере не установлено место совершения дисциплинарного проступка, не установлена форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, в материалах служебного разбирательства отсутствуют данные, характеризующие личность ФИО1, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка.

Также, в нарушении ч. 1 ст. ст. 28.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" лицо, проводившее данное разбирательство, объяснение у ФИО1 не отобрало, что подтвердил О. в судебном заседании, в связи с чем истец был лишен права представлять доказательства в проводимого в отношении него разбирательства.

Кроме того, в нарушении ст.81 ДУ ВС РФ протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен <данные изъяты> О., который имеет воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности истца.

Таким образом, суд считает, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленная вышеприведенными положениями Дисциплинарного устава ВС РФ, административным ответчиком не соблюдена, в связи с чем, требования истца об отмене оспариваемых приказов подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность отменить названные приказы в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенного в него изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, - признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанной части.

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 расходы по уплате им государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения суда командиру войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.С. Ушаков