Апелляционное определение № 33А-9467/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Миндияров М.Э. УИД 16RS0038-01-2025-002207-35

в суде первой инстанции дело № 2а-1374/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9467/2026

учет 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаертдиновым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5, Елабужскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, признании незаконным акта судебного пристава исполнителя от 14 октября 2025 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, выслушав заинтересованное лицо ФИО6, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Елабужского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее–Елабужское РОСП ГУФССП России по РТ) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, Елабужскому РОСП ГУФССП России по РТ о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

В обосновании заявленных требований указала, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №2-291/2024, вступившего в законную силу, ФИО1 обязали демонтировать металлическую конструкцию длиной 20,5 м., состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков. Административным истцом в добровольном порядке и в полном объеме было исполнено вышеуказанное решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13635/25/16027-ИП, в установленный 2-х месячный срок, а именно в августе 2024 года была демонтирована металлическая конструкция длиной 20,5 м., состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 6 мая 2025 года в рамках исполнительского производства №13635/25/16027-ИП от 21 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, признать незаконным акт судебного пристава исполнителя от 14 октября 2025 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО3, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО5, ГУФССП России по РТ.

25 декабря 2025 года суд принял решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда от 25 декабря 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее– ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичное право судебного пристава-исполнителя закреплено в абзаце 10 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года по делу №2-291/2024, вступившего в законную силу, на ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вынесения апелляционного определения, демонтировать металлическую конструкцию длиной 20,5 м., состоящую из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения (л.д. 11-15).

21 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО4 возбуждено исполнительное производство 13635/25/16027-ИП в отношении ФИО1, которая получила постановление о возбуждении исполнительного производства и прочитала его в тот же день (л.д. 46, 162).

6 мая 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 от заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству ФИО6 поступило заявление о том, что решение суда не исполнено (л.д.60).

6 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником в добровольный срок требований для добровольного исполнения и взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которая получила указанное постановление и прочитала его в тот же день (л.д.61).

В обоснование своих требований административный истец указала, что требования исполнительного документа ими выполнены в полном объеме, а именно демонтирована металлическая конструкция длиной 20,5 м., состоящая из металлических столбов в количестве 8 штук на бетонном основании с приваренными к ним прожилинами, на которых закреплены листы поликарбоната и ПВХ листы, расположенные на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с ссылкой на приложенные фото (л.д. 27,28, 152-158).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании первой инстанции следует, что ФИО1 убрала забор, однако, как они его убирали, она не видела, показала, что 3-метрового забора на участке ФИО1 не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административном истцом требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 октября 2025 года, вынесенному заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО7, составленного с участием понятого ФИО8, с участием взыскателя ФИО6, требования исполнительного документа по исполнительному производству № 13635/25/16027-ИП, не исполнены (л.д. 92).

Согласно заключению <данные изъяты> во время выезда на объект 15 октября 2025 в 11 часов, в ходе визуального осмотра выявлено, что металлические конструкции не демонтированы. Также установлено, что возведены дополнительные панели (л.д. 96-99).

Из представленных заинтересованным лицом фотографий следует, что в месте, где, как указывает административный истец и ее представитель, ими в августе 2024 года была демонтирована металлическая конструкция длиной 20,5 м., указанная конструкция на момент выполнения съемки 18 июля 2024 года, отсутствовала (л.д. 148-151).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан с учетом всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с частями 1 и 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю (часть 10 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Глава 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 4 и 5 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Особенности исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций содержатся в статье 107 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно части 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При разрешении вопроса о правомерности поведения должника судебной коллегией учитывается также неоднократность и длительность отложения исполнительных действий.

Судом первой инстанций установлено, что постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о фактическом и своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащими доказательства не подтверждены, напротив опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 также подтверждаются заключением <данные изъяты> (л.д. 119-127), в котором имеется схема расположения данной конструкции, которая располагается возле дома ФИО6, а не возле дома административного истца. На указанное заключение также имеется ссылка в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года, в связи с чем не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, как на то указывает административный истец в апелляционной жалобе.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление, оснований для его отмены, как и для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения и не влияющие на законность и обоснованность судебных актов.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.