Апелляционное постановление № 10-30/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-30/2017

Дело № 10-30\17


Апелляционное постановление

г. Люберцы

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантелеевой С.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2,

адвоката Муромцева А.В., предоставившего удостоверение №. и ордер №,

оправданного ФИО3,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий <...> ребенка, в настоящее время работающий АО « Сахалинское морское пароходство» - <адрес>, Пресненская набережная <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, кВ. 6, ранее не судимый, оправдан по ст. 128-1 ч.1 УКРФ в связи с отсутствием состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 был вынесен приговор, которым ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч.1 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО3 в клевете, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в ходе рассмотрения в Люберецком городском суде Московской области, расположенном по адресу: <адрес>, зал №, в судебном заседании по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО3 был оглашён и поддержан в присутствии судьи Люберецкого городского суда Московской области Аверкиевой Е.В., секретаря судебного заседания Хлебосоловой В.А. и истца ФИО1 отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочего, ФИО3 указал, следующее: «...доверенность у ФИО1 от Zauxwell ltd. первоначально была отозвана ДД.ММ.ГГ в связи с совершением ФИО1 мошеннических действий, по которым он был привлечен к уголовной ответственности. Оригиналы документов об отзыве доверенности хранились у директора ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО2, который не передал документы при своем увольнении». Указанные сведения, по мнению частного обвинителя, являются ложными и порочащими его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, поскольку у него никогда не было документов об отзыве руководством компании «Зауксвелл ЛТД» ДД.ММ.ГГ доверенности на представление компании «Зауксвелл ЛТД» от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 и никакие документы он у себя не удерживал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании мирового суда вину не признал и показал о том, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГ в Люберецком городском суде, давая суду пояснения о том, что решением совета директоров от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 отозвана доверенность и документы хранились у ФИО2, которые он намеренно удерживал, он был уверен в своей правоте. Данные сведения были сообщены в рамках судебного заседания и были взяты из открытых источников, в том числе судебных решений, цели опорочить кого-то у него не было, негативные сведения о ФИО2 он не распространял.

Исследовав и оценив представленные частным обвинителем ФИО2 и подсудимым ФИО3 доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава преступления, в котором ФИО2 обвинял ФИО3.

Частный обвинитель ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал стороне обвинения в содействии о получении доказательств по делу, а именно об истребовании дополнительных документов, допросе свидетелей, которые подтвердили бы ложность утверждений ФИО3 об удержании им (ФИО2) у себя оригинала резолюции от ДД.ММ.ГГ. Мировой судья дала ненадлежащую оценку доказательств, представленных стороной обвинения. Приговор мировым судом вынесен с нарушением требований ст.ст. 306 ч.1 п. 5; 389.9,297,298 УПК РФ, в том числе нарушена тайна совещательной комнате, поскольку судья ушла на приговор ДД.ММ.ГГ, а огласила его после выходных ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 по основаниям, изложенным в жалобе.

Оправданный ФИО3 и его адвокат в судебном заседании возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, поскольку никаких ложных сведений в отношении ФИО2 Гутников не распространял и до настоящего времени убежден в том, что Поляков удерживал документы Компании в том, числе и решение совета директоров от ДД.ММ.ГГ об отзыве доверенности у ФИО1, о чем он и заявил в судебном заседании Люберецкого городского суда по гражданскому делу

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Мировым судом всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, представленные как частным обвинителем, так и подсудимым и его адвокатам. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, на основании которой мировой суд пришел к выводу о невиновности ФИО3 и в соответствии с требованиями ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, вынес оправдательный приговор.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Вывод суда об отсутствии состава преступления, в котором частный обвинитель ФИО2 обвинял ФИО3, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на допустимых доказательствах.

Суд полагает, что мировой судья правильно установил на основании всех исследованных доказательств, что у ФИО3 не было умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО2, поскольку, давая пояснения в Люберецком городском суде в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 был уверен в том, что сведения, изложенные им в отзыве на исковое заявление, содержат правдивую информацию.

Доводы частного обвинителя ФИО2 о нарушении тайны совещательной комнаты, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от 26 мая 2017 г. усматривается, что суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора до ДД.ММ.ГГ до 11 часов 00 минут. В назначенное время приговор был вынесен и провозглашен. Согласно, ч.2 ст. 298 УПК РФ, по окончании рабочего времени суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Поскольку 27 и ДД.ММ.ГГ были выходными днями, следовательно, нарушений принципа тайны совещательной комнаты судом допущено не было.

Таким образом, проверив и проанализировав, собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и должен быть оставлен без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО3 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 128-1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья: Пантелеева С.Ю.