Апелляционное постановление № 22-736/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-736/2017

Кайтагский районный суд РД дело №

судья Мирзаев М.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 24 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Асирян Л.А. в интересах осужденного З.,

осужденного З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших А. и К. на приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года, которым

З., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий заместителем начальника отдела по сельскому хозяйству МР «<адрес>», не военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по которому осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденного З. и его адвоката Асирян Л.А., просившие приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Омарова М.М., полагавший приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кайтагского районного суда от 29.03.2017 г. З. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из иной личной заинтересованности руководителем организации. Тем самым нарушил конституционное право работников совхоза «Ягнгикентский» <адрес> Республики Дагестан на вознаграждение за труд, за период с <дата> по <дата> на общую сумму 243967 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие А. и К. не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины З., считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким.

В обосновании указывают, что им по настоящее время З. не полностью выплачена заработная плата за период сентябрь 2016 <адрес> приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года отменить и вынести приговор с назначением более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный З. полагает приговор законным и обоснованным не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство З. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Алиева В.С.

В судебном заседании от <дата> З. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение З. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого З. согласился, суд правильно квалифицировал действия З. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в период предварительного следствия и судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших о назначении осужденному более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении З. судом выполнены в полном объёме.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности З., смягчающие его наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении З. наказания в виде штрафа. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное З. наказание является соразмерным и справедливым, и оснований для назначения более строгого наказания, о чём в своих апелляционных жалобах просят потерпевшие, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кайтагского районного суда от 29 марта 2017 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий