Решение № 2-7193/2018 2-7193/2019 2-896/2019 2-896/2019(2-7193/2018;)~М-7444/2018 М-7444/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-7193/2018

Дело № 2-7193/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к ФИО1 об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) в лице начальника Управления правового и организационного обеспечения ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 октября 2013 года между Департаментом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № (А) сроком по 24.10.2016 года.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., местоположение, которого определено: <адрес>.

Земельный участок предоставлялся ответчику для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

26 октября 2016 года между Департаментом и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № (А).

26 октября 2016 года между Департаментом и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № на срок по 30.09.2065 года.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером № площадью 224 кв.м., местоположение, которого определено: <адрес>. Земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина.

В результате обследования было установлено: на земельном участке расположен капитальный объект, предпринимательская деятельность не осуществляется. На участке расположен временный павильон «Командор».

Арендатору было направлено Предписание № 05-13/8295 от 12 октября 2018 года с просьбой устранить допущенные нарушения (освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта).

3 декабря 2018 года истцом проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект, предпринимательская деятельность не осуществляется. Рядом с капитальным объектом расположен временный торговый павильон. На сегодняшний день выявленные нарушения в использовании земельного участка не устранены.

В связи с указанным истец просил суд обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 74:32:030638:4, местоположение которого определено: <адрес> а, в границах согласно прилагаемой схеме, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика.

В судебном заседании представитель истца Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка, ответчик извещался телеграммой, которая не доставлена. по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ответчиком ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, №

Согласно п. 1.1 предметом названного договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для строительства объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Договор заключен сроком до 24.10.2016 года (п. 2.1 договора).

Из материалов дела также следует, что соглашением от 26 октября 2016 года, достигнутым между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО1, названный выше договор аренды от 25.10.2013 года расторгнут.

26 октября 2016 года между Департаментом и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №.

Предметом договора являлся земельный участок с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., местоположение, которого определено: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора, Земельный участок предоставлен для эксплуатации магазина.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно материалам дела договор аренды заключен сроком по 30.09.2065 года включительно (п. 3.1 договора).

Из представленного в материалы дела актов обследования земельного участка по вышеуказанному адресу от 23.01.2017 года, от 05.03.2018 следует, что на земельном участке расположен капитальный объект, однако предпринимательская деятельность не осуществляется.

Вместе с тем, на спорном участке расположен нестационарный временный торговый павильон «Командор» по продаже продуктов питания (ООО Командор).

Аналогичные акты составлены 05.10.2018, 03.12.2018.

В адрес ответчика Департаментом заправлялись предписания 27.10.2017, 18.10.2018 с требованием в месячный срок освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, в котором осуществляется реализация продовольственных товаров.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что данное требование не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ст. 62 Земельного кодекса РФ устанавливают, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.5.1.1. договора, арендодатель вправе требовать от арендатора устранения выявленных нарушений условий договора.

В силу п.4.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные доводы, неустранение ответчиком допущенных им нарушений по нецелевому использованию земельного участка. предоставленного в аренду, суд находит заявленные Департаментом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу, при этом суд учитывает необходимость несения ответчиком финансовых и временных затрат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 74:32:030638:4, местоположение которого определено: <адрес> а, путем сноса расположенного на нем торгового павильона, за счет ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подач апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова