Решение № 02-3950/2025 02-3950/2025~М-2715/2025 2-3950/2025 М-2715/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 02-3950/2025

УИД 77RS0006-02-2025-005388-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи

Бочаровой В.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.02.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и фио заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» номер 007SB5608424664 квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - фио. 09.03.2024 г. произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акта залива от 11.03.2024 г., выданных «ГБУ адрес Фили-Давыдково», произошло залитие из кв. 16 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 16 (течь гофры над ванной). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о времени и

месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном

заседании в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности,

суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ,

согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 28.02.2024 г. Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и фио заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» номер 007SB5608424664 квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес. Выгодоприобретатель в рамках указанного договора - фио. 09.03.2024 г. произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акта залива от 11.03.2024 г., выданных «ГБУ адрес Фили-Давыдково», произошло залитие из кв. 16 по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры N 16 (течь гофры над ванной). Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику повреждённой квартиры в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику ФИО1 В соответствии с расчетом страхового возмещения (Страховой акт № 274590-ИМ-24 от 29.03.2024 года) итоговая сумма, подлежащая возмещении страховой компанией оставляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение специалиста составлено специалистом, который является незаинтересованным лицом, его квалификация сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы эксперта ясны и понятны.

При таких обстоятельствах при определении размера причиненного ущерба суд считает необходимым исходить именно из результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факт причинения ущерба квартире № 12, расположенной в доме по адресу: адрес, наличие убытков, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами. В соответствии с Договором между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ЛТ Консалтинг» N 9498-CC/24 от 08.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса, Актом приема-передачи дел N 4 от 20.02.2025 г., а также платёжным поручением N 734823 от 26.02.2025 г., Истец понес расходы (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере сумма, документально подтверждённые расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов (издержки) по представлению его интересов в части подготовки иска к Ответчику в размере сумма, расходов истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.

Судья: В.Г. Бочарова