Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-3374/2017 М-3374/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

Дело № 2-3340/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Блохиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

По договору дарения от 28 января 2015 года ФИО1 и ФИО3 безвозмездно передали принадлежащие им по 1/3 доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

10 февраля 2015 года произведена государственная регистрация перехода права на указанные доли жилого помещения к ФИО2

ФИО1 обратился с иском, указав, что договор заключен им под влиянием заблуждения, просил признать недействительным договор дарения от 28 января 2015 года в части принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, применить последствия недействительности сделки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО4 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 января 2015 года ФИО1 и его супругой ФИО3 заключен договор дарения ответчику принадлежащей каждому из них на основании договора о передаче имущества в собственность граждан в г. Белгороде от 11 февраля 1994 года 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что названный договор дарения заключен ввиду его заблуждения относительно природы сделки, считая, что составляет завещание на принадлежащую ему долю жилого помещения.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу положений ст. 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Договор дарения от 28 января 2015 года заключен в простой письменной форме, подписан дарителями и одаряемым, указано имущество, передаваемое дарителями одаряемому.

Как следует из договора дарения, даримое недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности дарителя, переходит в долевую собственность одаряемого. Также указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на спорную долю квартиры, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы сделки.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление истца, согласно которому он просит в отношении квартиры по адресу: <адрес> зарегистрировать переход права собственности к ответчику. Фамилия, имя и отчество лица, к которому переходит право (ответчика), написаны лично истцом, что он не оспаривал в судебном заседании.

Указанные обстоятельства, а также содержание договора дарения однозначно свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения.

Доводы истца о том, что ответчик и его супруга высказывают намерения выселить его из квартиры, что у него пропадают денежные средства, документы, продукты питания, не являются основаниями для признания договора дарения заключенным под влиянием заблуждения, как и указание истца, что сын высказывал намерения после смерти супруги осуществлять за ним уход.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что он не знал, какой договор заключает, так как был расстроен состоянием супруги и не стал читать условия договора, являются субъективной позицией самого истца, которой осуществляет свои права своей волей и в своем интересе, при заключении договора, действуя с обычной осмотрительностью и прочитав его условия, истец должен был узнать о заключаемом договоре.

Указание истца на возраст, наличие больной супруги на момент подписания договора само по себе не свидетельствует о заблуждении истца, им не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик воспользовался его состоянием, обманным путем принудил заключить договор дарения, при этом введя истца в заблуждение.

Допрошенные судом в качестве свидетелей Г.М.А. и Л.М.С. подтвердили только, что до заключения договора незадолго перед смертью супруга истца ФИО3 говорила им о намерении составить завещание на имя ФИО2, истцом его намерения и обстоятельства заключения договора со свидетелями не обсуждались.

Исходя из положений статей 167, 179, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара.

Из материалов дела следует, что лицевой счет на квартиру открыт на имя ответчика, о чем известно истцу, ответчик ежемесячно, за исключением нескольких месяцев, самостоятельно заполнял квитанции об оплате коммунальных услуг, а истец впоследствии ставил свою подпись рядом с подписью плательщика.

Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество, ответчик не препятствует проживанию истца в подаренном спорном помещении.

При таких обстоятельствах, не установив, что истец заблуждался относительно природы заключаемого договора, определив, что истец распорядился принадлежащей ему долей недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья