Решение № 2-1381/2018 2-1381/2018~М-1167/2018 М-1167/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1381/2018

Дело № 2-1381/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск «4» июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитрин» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с нее денежные средства в размере 3 410 500 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 3 мая 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Цитрин» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляла, возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Согласно материалам дела, неоднократно направленные судебные извещения в адрес ответчика как по месту регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 25 февраля 2016 года по делу № А46-9766/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно положениям статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой (п. 1).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п. 2).

Из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе по истребованию имущества должника у третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 7 марта 2018 года по делу № № (вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года) по иску ООО «Цитрин» к ПАО «Сбербанк России», МВД России и УМВД Росси по Омской области о взыскании денежных средств в размере 3 410 500 рублей, с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО2 установлено, что в период конкурсного производства ООО «Цитрин» со своего расчетного счета №, открытого в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» на счета, открытые на имя ФИО3 №, 4081 7810 7450 0032 0422 в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» осуществлены следующие платежи: 27.10.2014 платеж на сумму 580 000 рублей, 11.11.2014 – 430 500 рублей, 12.11.2014 – 600 000 рублей, 12.11.2014 – 600 000 рублей, 13.11.2014 – 600 000, 13.12.2014 – 600 000 рублей.

Также указанным решением Арбитражного суда установлено, что в период открытия указанных счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 (15 июля 2013 года и 10 октября 2014 года) паспортом гражданина РФ серии № выданного 8 июня 2012 года на имя ФИО3, на основании которого открыты счета в указанной кредитной организации, пользовалась ФИО2 (л.д. 82-84), что также подтверждается материалами уголовного дела № исследованными в ходе настоящего судебного заседания, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела № от 5 октября 2012 года (л.д. 56), постановлением об установлении личности подозреваемой ФИО2 от 14 сентября 2012 года (л.д. 57), постановлением о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 от 14 сентября 2015 года по основанию, предусмотренному пункту 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (л.д. 64-72), протоколом допроса свидетелей ФИО3, ФИО4 от 8 августа 2012 года (л.д.58-61), копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО3 (л.д. 62-63), а также иными материалами уголовного дела.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Цитрин» предоставленный в материалы настоящего дела.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитрин» по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу № в ПАО «Сбербанк России» истребованы документа и информация по счету № открытого на имя ФИО3

Во исполнение указанного определения ПАО «Сбербанк России» предоставлены, в том числе мемориальный ордер № от октября 2014 года и пояснение в соответствии с которыми указанный счет ФИО3 открыла лично по паспорту гражданина РФ серия № № выданному 8 июня 2012 года отделом 2 УФМС России по Омской области в САО города Омска. Также указанным ответом ПАО «Сбербанк России» предоставлена выписка о движении денежных средств по указанному счету, в соответствии с которой, денежные средства, перечисленные ООО «Цитрин» сняты через устройства самообслуживания неизвестными лицами.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цитрин» по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2017 года по делу А46-9766/2015 в подразделении о вопросам миграции УМВД России по Омской области истребованы информация и документы о выдаче 8 июня 2012 года отделом 2 УФМС России по Омской области в САО города Омска. паспорта гражданина РФ серия №. Во исполнение указанного определения, ответом от 9 марта 2017 года № Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области сообщило, что указанный бланк паспорта выдан неустановленному лицу в нарушение установленного законом порядка.

Как следует из представленных банком документов в материалы дела № счет № открыт на имя ФИО3, а под № – 10 октября 2014 года с выдачей карты.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что несмотря на то, что счета, на которые осуществлялось перечисление денежных средств, открыты в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, фактическим получателем денежных средств являлась ответчик ФИО2, которая как установлено материалами уголовных дела и названным решением Арбитражного суда Омской области от 7 марта 2018 года получила подложный паспорт на имя ФИО3 и осуществляла его использование в указанных взаимоотношениях с ООО «Цитрин».

Суд приходит к мнению, что правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств (основания – под отчет и командировочные расходы) со счета ООО «Цитрин» на счет открытый на имя ФИО3 в размере 3 410 500 рублей, не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 получены от ООО «Цитрин» денежные средства в размере 3 410 500 рублей, что сторонами в ходе судебного заседания не опровергалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших основанием для перечисления денежных средств, не имеется. ООО «Цитрин» является собственником денежных средств, которые были перечислены на счета, открытые на имя ФИО3, на основании паспорта гражданина РФ, используемого ФИО2

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами права, считает, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца относительно предмета спора, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком по состоянию на 13 ноября 2014 года, суд полагает, что указанная сумма в размере 3 410 500 рублей и ее получение ответчиком отвечает признакам положения статьи 1102 ГК РФ и является неосновательно полученной, поэтому взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 410 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, определением Октябрьского районного суда города Омска от 3 мая 2018 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 253 рубля.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитрин» денежные средства в размере 3 410 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 25 253 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: О.С. Неделько

Резолютивная часть решения оглашена 4 июня 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 9 июня 2018 года.

Судья: О.С. Неделько

Вступило в законную силу 07.08.2018