Решение № 2-875/2019 2-875/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-875/2019

Дело №2-875/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 25 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств с 04.12.2018 года по день вынесения судебного решения из расчета 1% в день, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион - ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Ответчик получил указанные документы, но не произвел выплату страхового возмещения. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 598 866 рублей 50 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась неурегулированной, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. В отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен. Просил в случае удовлетворения исковых требований истца, снизить сумму взыскиваемого истцом неустойки, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/н № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «BMW 740I» г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Без Марки» г/н № регион - ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с досудебной претензией, с результатами независимой экспертизы, проведенной по своей инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЭкспертГруп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № регион, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> г/н № регион, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 437 534 рублей 51 копейка, без учета износа – 719 373 рублей 01 копейка. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 857 850 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка подлежит взысканию за период с 04.12.2018 года по 25.03.2019 года. Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 195 000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 195 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 9 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, штраф в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а всего 806 000 (восемьсот шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2019 года.