Апелляционное постановление № 22-1525/2026 22К-1525/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Прибылов А.А. Дело 22-1525/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.,

адвоката (в интересах К.) Попруженко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попруженко П.В., в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 01 месяц 13 суток, а всего до 07 месяцев 13 суток, то есть до 20 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... К. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно установить всех лиц, причастных к незаконной деятельности, допросить не менее 30 свидетелей, назначить и провести химические, биологические, технические, финансово-экономические, оценочные и иные судебные экспертизы, завершить осмотр изъятых табачных изделий, оборудования и компонентов для изготовления табачных изделий, а также иных предметов и документов, изъятых в ходе обысков, провести ОРМ, направленные на сбор доказательств незаконной деятельности участников организованной группы, истребовать и осмотреть сведения о движении денежных средств по расчетным счетам участников организованной группы и юридических лиц, которые использовались в незаконной деятельности, признать потерпевшими представителей торговых знаков, которые незаконно использовались при производстве табачных изделий и допросить их выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Попруженко П.В., в интересах обвиняемого К., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Доводы следствия и суда о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Следствием допущена волокита по делу. На иждивении К. находятся трое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также вынести частное постановление в адрес органа предварительного следствия.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется К., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены К. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении К. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания К. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно установить всех лиц, причастных к незаконной деятельности, допросить свидетелей, назначить и провести химические, биологические, технические, финансово-экономические, оценочные и иные судебные экспертизы, завершить осмотр изъятых табачных изделий, оборудования и компонентов для изготовления табачных изделий, а также иных предметов и документов, изъятых в ходе обысков, провести ОРМ, направленные на сбор доказательств незаконной деятельности участников организованной группы, истребовать и осмотреть сведения о движении денежных средств по расчетным счетам участников организованной группы и юридических лиц, которые использовались в незаконной деятельности, признать потерпевшими представителей торговых знаков, допросить их, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.