Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2395/2017

Дело № 2-2395/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Трубачеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о включении <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 и признании права собственности на 1/ 2 доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1118 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку распоряжение о передаче земельного участка в собственность ФИО2 принято Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя, истец лишен возможности оформления наследственных прав.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец, представители ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ФИО1 является сыном умершего и наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, общей площадью 1118 кв.м., в <данные изъяты> доли в праве собственности на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено принятие истцом открывшегося после смерти отца наследства.

Поскольку правоспособность гражданина прекращается моментом его смерти, передача земельного участка в собственность ФИО2 распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет возникновение права собственности наследодателя на указанный объект недвижимости.

Ссылка истца на распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка не подтверждает факта обращения ФИО2 с соответствующим заявлением, поскольку указанное распоряжение вынесено на основании заявления ФИО4 (л.д.12).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, будучи информирован о необходимости представления доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на спорный земельный участок или обращение наследодателя в уполномоченные органы по вопросу приобретения в собственность земельного участка, соответствующих доказательств суду не представил.

Поскольку, как следует из материалов дела, наследодатель при жизни не обратился относительно передачи ему права собственности на этот земельный участок, то в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» спорный земельный участок не может быть включен в наследственную массу.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации").

Так, в соответствии с пунктом 3.32 Положения о комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 N 33 именно указанный орган распоряжается земельными участками, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, если данные полномочия не отнесены к ведению органа исполнительной власти Алтайского края и иных органов местного самоуправления.

В связи с изложенным, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова