Решение № 2-1885/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-1885/2023;)~М-1001/2023 М-1001/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1885/2023

Гражданское дело № 2-3/2024

УИД 74RS0030-01-2023-001317-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с учетом уточненных требований просил взыскать ущерб в размере 839835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> 24 сентября 2019 года по вине ответчика, проживающей этажом выше, произошел залив квартиры истца горячей водой из-за течи воды по причине разрыва гибкой проводки к смывному бачку унитаза. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры истца, а также личные вещи истца, мебель, предметы интерьера и антиквариата. Стоимость ущерба определена экспертом, к которому вынужден был обратиться истец.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании, организованном с помощью ВКС, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в том, что произошел залив квартиры истца не отрицала, пояснила, что никакого злого умысла в причинении ущерба не имелось, признала требования в части причинения ущерба в размере 320070 рублей, поскольку указанная сумма реально отражает причиненный ущерб внутренней отделки квартиры. Повреждение антикварных вещей и электропроводки не признала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб, в размере цены иска причинен заливом квартиры, произошедшем в 2019 году. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила обратить внимание на то, что в акте осмотра квартиры истца, который произведен непосредственно после затопления, не отражено, что кроме внутренней отделки помещения повреждено еще какое-то имущество. Истцом не представлено допустимых доказательств об ущербе электропроводки и антиквариата.

Представитель третьего лица ООО "Интарный 24", третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом истец ФИО1 с 18 января 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного в <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.37).

На момент затопления 24 сентября 2019 года ответчик ФИО2 являлась собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам "б, в, г" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно акту от 25 сентября 2019 года, составленному комиссией ООО "Интарный 24", 24 сентября 2019 года в результате разрыва гибкой подводки к смывному бачку унитаза в квартире <данные изъяты> произошло затопление нижерасположенной квартиры <данные изъяты>. в результате затопления внутренней отделке квартиры причинены следующие повреждения: кухня - намокание и отслоение обоев по периметру помещения, намокание потолка из гипсокартона; туалет - разбухание дверной коробки и дверного полотна, следы воды на потолке; коридор - намокание обоев по периметру, намокание потолка из гипсокартона, вздутие ламината на полу; зал - намокание потолка и стен по периметру, вздутие ламината на полу; ванная комната - разбухание дверной коробки и полотна.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, в материалы дела не представлено. Акт залива ответчиком не оспаривался, а потому признается судом действительным; ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, при недоказанности обратного, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за компенсацию истцу причиненного заливом ущерба, является ответчик.

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 839835 рублей, в указанную сумму вошла стоимость работ и материалов по ремонту квартиры в размере 320700 рублей, ущерб, нанесенный предметам антиквариата в размере 470000 рублей, а также расходы по ремонту электропроводки в размере 49135 рублей (т.1 л.д.123).

Суд полагает заключение, представленное истцом в части определения размера ущерба квартире истца, относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку подготовлено специалистом с выходом на осмотр объекта, при этом характер повреждений жилого помещения, зафиксированных в ходе осмотра, соответствует ранее составленному акту от 14 сентября 2023 года, а размер ущерба документально обоснован. Иного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Однако, суд полагает, что из указанного заключения следует исключить стоимость ущерба, нанесенного предметам антиквариата в размере 470000 рублей, поскольку в акте обследования квартиры истца от 25 сентября 2019 года не отражено, что при заливе квартиры было повреждено какое-либо имущество помимо отделки жилого помещения, в связи с чем установить причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и ущербом движимого имущества, представленного ФИО1 на оценку, не представляется возможным.

Довод стороны ответчика о том, что электропроводка в квартире истца не повреждена в результате затопления является несостоятельным, поскольку сторонами не отрицалось, что в квартире ФИО1 имеется "теплый пол", из акта затопления усматривается, что на полу в квартире произошло вздутие ламината, то есть сразу после произошедшего было видно, что на полу собиралась вода, в связи с чем, электропроводка могла быть повреждена, что отражено в заключении. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, от судебной экспертизы по определению размера ущерба жилому помещению ответчик отказалась ввиду неоплаты.

В соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, возмещения ущерба, наличия ущерба в меньшем размере или отсутствия ущерба, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного заливом ущерба на сумму в размере 369835 рублей.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До обращения 18 апреля 2023 года (согласно почтовому штемпелю, т.1 л.д.34) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 24 сентября 2019 года, в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО1 27 сентября 2022 года обращался с указанным иском в Калининский районный суд г. Челябинска, где определением от 29 сентября 2022 года его исковое заявление было оставлено без движения по 17 ноября 2022 года, после чего определением от 08 декабря 2022 года оно было возвращено истцу в связи с неподсудностью, направлено возвращенное исковое заявление ФИО1 было 06 апреля 2023 года (т.1 л.д.178), получено им 13 апреля 2023 года (т.1 л.д.5).

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности пропущен ФИО1 по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам и должен быть восстановлен.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей документально не подтверждены, в связи с чем, не могут подлежать взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований, подлежат взысканию по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей (369835 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 11598 руб. (госпошлина подлежащая оплате с учетом уточнения требований)/ 839835 руб. (сумма заявленных требований)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 369835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5107 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.