Решение № 2-2324/2026 2-2324/2026~М-279/2026 М-279/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2324/2026

Копия УИД-16RS0046-01-2026-000781-25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань Дело № 2-2324/2026

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре Л.Б. Тагировой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3,

о признании договора на выполнение работ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора на выполнение работ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

... истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Объектом договора, кроме земельного участка, являлся также законченный строительством жилой дом под номером ..., построенный ответчиком. Законченность строительства дома подтверждается техническим паспортом, выданным ... казанским отделением № 3 Бюро технической инвентаризации, а также уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, выданным ... за ... Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района РТ и фото дома от ....

... дополнительно к договору от ... был заключен договор, согласно которому ответчик выполняет ряд таких работ, как: установка оконных конструкций, покупка канализационных труб, электрических проводов, покупка, установка кровельного утеплителя, доставка материалов для кровли, покупка, доставка газового котла, радиаторов отопления, комплектующих отопительной системы, запуск отопительной системы, утилизация строительного мусора, и т.д.

Вместе с тем, договор от ... заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку строительство дома было завершено, необходимости в производстве таких работ не было. Заключение данного договора подтверждает то, что указанная сделка является мнимой. О мнимости сделки и отсутствии необходимости выполнения работ, указанных в договоре, истцом неоднократно заявлялось на судебных заседаниях в суде первой инстанции - Вахитовском районном суде г. Казани (дело ...) и Верховном Суде РТ (дело ...) при рассмотрении других исковых требований. Однако суды проигнорировали её доводы, встав на сторону недобросовестного ответчика (что подтверждено судебными решениями). Цель договора от ... очевидна - сокрытие ответчиком полученных им доходов.

У ответчика необходимости в выполнении работ, материалах, указанных в договоре от ..., не было, поскольку дом был уже достроен - в том числе были установлены оконные конструкции, кровля, проведены сантехнические и электротехнические работы, говорящие о благоустройстве дома, что отражено в техпаспорте дома.

Общая цена указанного договора 1 500 000 рублей оплачена фиктивно за невыполненную работу, а цена договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... составляет 2 800 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ..., в качестве основания для государственной регистрации прав на дом является только договор от ..., других документов в ней не указано.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, окончательно просила суд признать договор от ... на выполнение работ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путём возврата ФИО3ФИО2 денежных средств, полученных по договору от ..., в сумме 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 175 руб., расходы по копированию и распечатке документов в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие него не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

При этом особое внимание следует обратить на то, что мотивы, которыми при заключении договора руководствовались стороны, сами по себе правового значения при оценке сделки на предмет ее мнимости не имеют.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО2 (заказчиком) и ответчиком ФИО3 (исполнителем) был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства приобрести, доставить и установить в доме по адресу: ... оконные конструкции, приобрести и доставить комплектующие для устройства тёплых полов, газовый котёл, радиаторы отопления и т.д., а истец обязалась принять и оплатить результат выполненных ответчиком работ. Цена договора составила 1500 000 руб., из которых 40 000 руб. составляет вознаграждение исполнителя, что следует из п.п. 1.2, 1.3, 2.1 договора.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о признании сделки мнимой и применении последствий ничтожности сделки, суд отмечает следующее.

Из спорного договора от ..., который фактически исходя из его предмета и содержания является договором строительного подряда, следует, что он заключен в соответствии с действующим законодательством, не противоречит ему, во исполнение договора стороны ознакомились с ним и расписались в нем.

Кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... по гражданскому делу ... по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении строительных недостатков, взыскании денежной компенсации морального вреда, иск ФИО2оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... названное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...решение Вахитовского районного суда г. Казани от ... по указанному делу отменено, принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО3 возложена обязанность в срок до ... устранить следующие недостатки жилого дома по адресу: ...

недостаточная теплоизоляция цокольной части;

недостаточная теплоизоляция чердака, в том числе потолка помещения под чердаком;

недостаточная теплоизоляция стен спальни (помещение ... по техническому паспорту, составленному по состоянию на ...);

запотевание окон дома, проникновение холода через окна дома, с заменой уплотнителей окон дома;

трещины (сколы) на кирпичной кладке, причины их образования;

недостаточная теплоизоляция санузла.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 20000 руб. компенсации морального вреда, 10000 руб. штрафа, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 756,50 руб. в возмещение почтовых расходов, 139,60 руб. в возмещение расходов на копирование документов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая такое решение, Верховный Суд Республики Татарстан исходил из того, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... по указанному адресу, а также договор от ... по приобретению, доставке и установке отдельных строительных материалов в указанном жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции установил указанные строительные недостатки по названным соглашениям сторон.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Доводы о неисполнении судом второй инстанции указаний кассационного суда, об оставлении без оценки таких обстоятельств, как уход застройщика от уплаты налогов путем сокрытия части доходов, о занижении цены в договоре, не были приняты во внимание, так как не имеют значения для рассматриваемого дела.

Между тем, вышеуказанные установленные по данному делу обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что спорный договор от ... был сторонами исполнен.

Истец оплату по нему не отрицала.

Со стороны ответчика выполнялись строительные работы по дому истца, в том числе были выполнены работы со строительными недостатками в виде запотевания окон дома, проникновения холода через окна дома, которые суд апелляционной инстанции обязал ответчика устранить по указанному выше делу.

При этом из содержания оспариваемого договора от ... как раз следует, что ответчик, в частности, обязался купить, доставить и установить оконные конструкции.

Доказательств того, что у сторон оспариваемой сделки отсутствовали намерения создать правовые последствия и фактически исполнить эту сделку, не представлено.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 либо об его намерениях совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Фактически доводы истца по данному делу направлены на оспаривание действий ответчика в части произведенных им строительных работ по дому, о чем, в частности, заявлялось в другомвышеуказанном гражданском споре, между тем, данным доводам была дана соответствующая правовая оценка и выводы судов по другому делу не могут выступать основаниями для заявления требований по настоящему делу.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, учитывая, что на истце лежит бремя доказывания мнимости спорного договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора от ... недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

При оспаривании сделки по мотиву мнимости, лицу, заявляющему такое требование, необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

Оснований, предусмотренных для признания договора недействительным по заявленному основанию - мнимости сделки, в ходе рассмотрения спора не установлено и доказательствами не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора на выполнение работ недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин