Решение № 2А-2700/2026 2А-2700/2026~М-1479/2026 М-1479/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2А-2700/2026

50RS0005-01-2026-002686-95 Дело № 2а-2700/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО1, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании действий, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО1, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, заявив следующие требования:

- признать незаконными действия Дмитровского РОСП, начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО1, выразившиеся в безосновательном возврате исполнительного листа серии ФС № в Дорогомиловский районный суд г.Москвы;

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО1 в части отсутствия контроля за работой вверенного подразделения, повлекшее непринятие судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения, а именно обеспечить возбуждение исполнительного производства в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №.

В обоснование своих требований административный истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что Дорогомиловским районным судом г.Москвы взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 суммы индексации в размере 23 982,20 руб. Указанный исполнительный документ был направлен в Дмитровское РОСП. 10 апреля 2026 года истец получил извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. В качестве оснований возврата указано: отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. Однако, по мнению административного истца, исполнительный лист содержал все необходимые идентификаторы должника ФИО6, следовательно, основания для возврата исполнительного документа отсутствовали. Таким образом, административный истец считает, что должностными лицами Дмитровского РОСП допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО1, представители Дмитровского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, но из Дмитровского РОСП поступили следующие документы: ответ на запрос сведений о гражданине РФ, находящихся в базе данных ФНС России, от 10.04.2026г., постановление от 13.04.2026г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, постановление от 13.04.2026г. об объединении ИП в сводное по должнику, сведения о направлении взыскателю через ЕПГУ постановлений о возбуждении исполнительного производства и об объединении исполнительных производств.

Суд, ознакомившись с позициями сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

23 марта 2026 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы взыскателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО6 суммы индексации за период с 13 февраля 2024 года по 30 июня 2025 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-8).

В качестве сведений о должнике в исполнительном листе указаны: ФИО, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ.; место рождения – <адрес>; паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> (л.д.7 оборот).

25 марта 2026 года указанный исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены ФИО8 в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области (л.д.9).

Согласно ответа на запрос сведений о гражданине Российской Федерации, находящихся в базе данных ФНС России, от 10 апреля 2026 года физическое лицо не найдено (л.д.17).

10 апреля 2026 года в адрес взыскателя и Дорогомиловского районного суда г.Москвы направлено извещение, сформированное в автоматическом режиме, о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом. В извещении указано, что ФССП установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не содержит ни одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику (л.д.10).

Извещение подписано электронной подписью ГУ ФССП России по Московской области.

13 апреля 2026 года на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ФИО2 13 апреля 2026 года через ЕПГУ и в этот же день им получено (л.д.18-19,20).

Разрешая административный спор, суд руководствуется следующим.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 этого Закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

В соответствии с ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с принятием соответствующего процессуального постановления, которое не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, положения Федерального закона об исполнительном производстве устанавливают, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства принимается одно из следующих решений:

- постановление о возбуждении исполнительного производства;

- постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Решение о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом принимается в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № после поступления в Дмитровское РОСП был передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая при проведении идентификации должника изначально получила ответ из ФНС о том, что физическое лицо не найдено, что повлекло принятие в автоматическом режиме извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом.

Вместе с тем, впоследствии на основании указанного исполнительного листа 13 апреля 2026 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в данном случае лишено юридического смысла и последствий по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права решение суда не порождает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований как в части признания незаконными действий, бездействия, так и в части возложения заявленных административным истцом обязанностей на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по причине отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ФИО1, Дмитровскому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России о признании действий, бездействия незаконными и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.

Судья