Решение № 2-705/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-705/2025

Дело № 2-705/2025

УИД 52RS0006-02-2025-001130-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 16 октября 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Демаковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л :

Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в <данные изъяты> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований (цессии) № с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между УБРиР и ФИО4. Кредитный договор является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «Финтраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО4 имеет задолженность в размере 99 611,22 руб., что подтверждается Приложением к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 98 830,16 руб., которая состоит из суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 48 795,67 руб., процентов в размере 50 034,49 руб.

Истец указал, что ране обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ, вынесенный мировым судьей был отменен.

По указанным основаниям истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «Бизнес перспектива» задолженность в размере 98 830 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Володарский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ПКО «Финтраст» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа, предусматривающего возврат займа по частям, применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты-заявления и анкеты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, тип кредита – «Кредит. Минутное дело» на сумму 58 843 рубля 93 копейки на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 50% годовых. Датой погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту является 10 число каждого месяца, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита с заемщика взимается пеня в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с шестого дня возникновения просрочки.

ФИО4 дала свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с уведомлением заемщика о передаче прав.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на счет ФИО4, что ответчиком не оспаривается.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО4 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 611 рублей 22 копейки, из которых 48 795 рублей 67 копеек – основной долг, 50 815 рублей 55 копеек – проценты за кредит.

Как следует из Выписки по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 781 рубль 06 копеек, таким образом, остаток задолженности составляет 98 830 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и <данные изъяты> заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» уступило права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «М.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Финтраст» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, было уступлено ООО «Финтраст» в размере 99 611 рублей 22 копейки, из которых: 48 795 рублей 67 копеек – основной долг, 50 815 рублей 55 копеек - проценты, в соответствии с Выпиской из приложения № к договору цессии 16-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «Бизнес перспектива» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО4, было уступлено ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в размере 99 611 рублей 22 копейки, из которых: 48 795 рублей 67 копеек – основной долг, 50 815 рублей 55 копеек - проценты, в соответствии с Выпиской из приложения № к договору цессии 22-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО4 направлялось уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО4 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4, срок кредита составил 36 месяцев, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.1.9 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по договору о карте, и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

Таким образом, на момент передачи прав требования по договору цессии к истцу ООО «ПКО «Бизнес перспектива», срок исковой давности для обращения в суд был пропущен. Истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по договору о карте в мае 2024 года, уже с пропуском срока исковой давности.

Доказательств обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору ранее 2024 года истцом в материалы дела не представлено.

Истцу на момент заключения договора цессии было известно об имеющейся задолженности ответчика и о сроках ее образования, поскольку по договору цессии передавалась именно просроченная сумма долга и процентов.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, направленное истцом ответчику, не является требованием о возврате задолженности по кредитному договору, поскольку данное уведомление констатирует уже имеющуюся задолженность.

Указание истцом на получение от должника денежных средств 24.11.2024 в общем размере 781 рубль 06 копеек не может рассматриваться судом как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку платежи после вынесения судебного приказа, и являются безакцептным списанием денежных средств со счета должника.

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом не представлено доказательств о совершении ФИО4 действий, свидетельствующих о признании долга, напротив, ответчиком подано заявление, в котором исковые требования она не признала, просила применить срок исковой давности.

Кроме того, в соответствии с п.21 указанного Постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой ранее 2024 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4, обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Бизнес перспектива» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО4, в размере 98 830 рублей 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Демакова

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ