Решение № 2-1820/2017 2-1820/2017~М-1880/2017 М-1880/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1820/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1820/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, нарушив п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «<данные изъяты>», ответственность Русаков - ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование иска указано, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 263 700 руб.

По заключению эксперта ИП ФИО1., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с износом составляет 367 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, страховщик отказал в выплате.

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 103 500 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В суде представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв, согласно которому страховщик провел выплату стоимости ремонта в полном объеме, при удовлетворении иска полагал несоразмерными требования по штрафу и моральному вреду, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вина в нем ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД, произведшего столкновение с автомобилем под управлением истца, от которого <данные изъяты> произвело наезд на препятствие, получила механические повреждения, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком путем страховой выплаты, данное ДТП произошло по вине ФИО3 в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно заключения эксперта ИП ФИО1 представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с износом составляет 367 200 руб., анализируя данное заключение во взаимосвязи с иными материалами дела суд приходит к выводу, что заключение эксперта отражает объем повреждений и размер ущерба, указанные в заключении запасные части, перечень ремонтных воздействий согласуются между собой, объем повреждений, в том числе отраженных в акте осмотра с указанием вида ремонтных воздействий, соответствует обстоятельствам ДТП, определен экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, заключение соответствует требованиям закона, стоимость запасных частей определена на основании баз РСА для соответствующего региона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик произвел выплату в размере 263 700 руб., таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 103 500 руб.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и данного штрафа. При обстоятельствах данного дела, с учетом характера правонарушения, степени вины ответчика, соразмерности степени ответственности относительно допущенных нарушений, размера произведенной страховщиком выплаты, возражений ответчика по соразмерности штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя по получению страхового возмещения, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы 10 742,9 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема работы представителя, составления иска, одного судебного заседания, требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований материального и нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение 103 500 руб., штраф 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 742 руб. 90 коп., по оплате услуг представителя 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 3 570 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.