Апелляционное постановление № 22-3438/2023 от 22 июня 2023 г.

Судья Первушкина И.Н. Дело № 22-3438/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 23 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Нартоковой К.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой О.А. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 23.09.2021 поставлен на учет в ФИО2 УИИ, 15.11.2021постановлением Павловского городского суда Нижегородской области на основании ч.3 ст.49 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 132 часов обязательных работ заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию основного наказания;

- дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто 05 месяцев 18 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно постановлено назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

Постановлено определить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение – самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять осужденному со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Исполнение приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено возложить на Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 Уголовного Кодекса РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нартокова К.А. считает, что приговор суда является незаконным и подлежит апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что с учетом того, что при квалификации действий ФИО1 суд исключил из обвинения указание на совершение преступления «лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» по мотиву излишнего вменения, суд первой инстанции необоснованно указал данный признак при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 дополнительного наказания по совокупности приговоров суд не сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, а при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы правильно отразив в описательно-мотивировочной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в колонии-поселения, не указал это в резолютивной части при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, и таким образом, по мнению автора представления, не назначил осужденному вид и режим исправительного учреждения.

Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния «нарушение ФИО1 административного законодательства: о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; внести изменения в резолютивную часть приговора, указав на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ; указать в резолютивной части приговора о том, что ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Родионова О.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда и считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не отрицал факта употребления спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6, но полностью отрицал факт управления автомобилем. Ссылаясь на показания осужденного, отмечает, что во время задержания ФИО1 находился в автомобиле на заднем пассажирском месте с левой стороны за водителем, а транспортным средством управлял Свидетель №6, который перелез на заднее сиденье в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

По мнению защитника, приведенные показания ФИО1 о том, что осужденный действительно находился на заднем пассажирском месте, подтвердил сам Свидетель №6, при этом свидетель отрицал управление автомобилем им самим, поскольку находился в состоянии опьянения.

Обращает внимание, что ФИО1 и Свидетель №6 также пояснили, что с ними в автомобиле находился еще один мужчина, который сел в автомобиль к ним по пути, этого мужчину сотрудники ГИБДД отпустили и не установили его личность. Факт нахождения в автомобиле третьего мужчины не отрицал свидетель Свидетель №2 – сотрудник ГИБДД.

По мнению автора жалобы, установление третьего мужчины, имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Также защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания показания ФИО1 в части его оговора со стороны сотрудников: Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №3, ФИО8, поскольку указанные лица ранее задерживали ФИО1 и имеют к нему личную неприязнь.

Считает, к показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел то, как ФИО1 управлял автомобилем, следует отнестись критически, поскольку при просмотре видеозаписи усматривается, что автомобиль сотрудников ГИБДД находится на значительном расстоянии, движение происходит в темное зимнее время суток, на видеозаписи нет момента задержания ФИО1 непосредственно за рулем транспортного средства.

Просит приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Павлово.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1, – адвокат Хубуная В.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Родионовой О.А. поддержал. Просил приговор приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Павлово.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя Нартоковой К.А. в полном объеме. Просила приговор суда изменить по доводам представления.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об участии либо об отложении не заявлял.

Представитель Павловской городской прокуратуры Нижегородской области, адвокат Родионова О.А. извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, не возражали против рассмотрения уголовного дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, данное уголовное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Нартоковой К.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- показаниями ФИО1, который не отрицал факт употребления спиртного совместно с Свидетель №6 и другим неустановленным следствием лицом ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов ГИБДД, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они двигались по автомобильной дороге Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород и заметили движущийся впереди автомобиль Нива Шевроле г/н № с нарушением траектории движения, они проследовали за данным автомобилем, впоследствии остановили его, после чего Свидетель №2 подбежал к указанному автомобилю, за рулем которого сидел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что впоследствии было удостоверено медицинским освидетельствованием;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, которые помогали сотрудникам ГИБДД останавливать автомобиль, и которые видели, что за рулем автомобиля находился ФИО1, пытавшийся перелезть с водительского сидения на заднее, ноги его застряли между передними сидениями, а тело было на заднем;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 - понятые, присутствовали при получении объяснений от ФИО1 и пояснившие, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время он автомобилем Нива Шевроле г/н № не управлял, он в это время спал на заднем сидении автомобиля, почему ФИО1 утверждает, что за рулем был он, он не знает;

- а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Свидетель №2, зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «chevrolet niva 212300» с государственным регистрационным знаком <***>, так как управлял ТС в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого ФИО1 отказался; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.2 УК РФ; приговором Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 был изъятDVD+R– диск с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющего автомобилем марки Нива Шевроле г/н № и оформления административного материала на него; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр в кабинете № здания ОД МО МВД России «Павловский» DVD+R диска с видеозаписью с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле ГИБДД по факту задержания и оформления административного материала на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гр., управляющего автомобилем марки Нива Шевроле г/н №, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их основное содержание раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника показания Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО8, а также Свидетель №6, положенные судом в основу приговора согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем являются достоверными и допустимыми.

Письменные доказательства, положенные судом в основу обжалуемого приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и обосновано квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1Уголовного Кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Родионовой О.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания подсудимого ФИО1 и его доводы о том, что он не управлял автомобилем и находился на заднем пассажирском сидении за водителем, о том, что не установлен третий мужчина, находившийся в автомобиле с осужденным и Свидетель №6, обоснованно отнесся к ним критически, отвергнув их и расценив как способ защиты и желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, они опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. С указанной оценкой суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий ФИО1 Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, проверив версию осужденного в свою защиту и отвергнув её, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, дав его действиям надлежащую правовую оценку.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, судом не установлено. Тот факт, что приведенная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, объективно не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Фактически защита пытается оспорить правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору г. Павлово, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Родионовой О.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель Свидетель №6 давал пояснения о том, что он не помнил того, кто именно управлял автомобилем – ФИО1 или третье лицо, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Кроме того, Свидетель №6 подтвердил, что неустановленное третье лицо не имело прав управления автомобилем и навыков вождения, и исключил, что тот мог управлять его автомобилем.

Из материалов дела, аудиозаписи судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст. ст. 14, 15 УПК РФ, в условиях состязательности, не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины в том, что он находился в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Иных смягчающих обстоятельств материалами дела судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных

ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора данные о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, 76.2 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

На основании п.9 ч.1 ст.38920 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно в соответствии со ст.39818 УПК РФ: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, а также неправильное применение уголовно-процессуального закона, то есть в соответствии со ст.39817 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Как следует из приговора суда указание на совершение ФИО1 преступления как лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом из обвинения исключено, как излишне вмененное.

Суд первой инстанции правильно указал, что в диспозиции части 2 ст.264.1 УК РФ данный квалифицирующий признак –не предусмотрен, а также правильно указал о том, что исключение данного обстоятельства не ухудшает положения подсудимого и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения ФИО1 не учтен при описании судом преступного деяния, признанного доказанным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее при описании совершенного ФИО1 деяния указание на его совершение осужденным ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Правильно определив ФИО1 к отбыванию наказания вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, суд первой инстанции в нарушение п. п. 5,6 ст. 308 УПК РФ, не указал на него его при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, ошибочно указав его при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда, исключив из нее при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на его отбывание в колонии поселении и указав при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ о его отбывании в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы представления об отсутствии в резолютивной части приговора суда ссылки на применение положений ч.4 ст.69 УК РФ при назначении дополнительного наказания подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в приговоре сослался на положения ч.5 ст.70 УК РФ, предусматривающей основания для присоединения дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров, в то время как ч.4 ст. 69 УК РФ регламентирует правила такого присоединения обязательное указание в данном случае дополнительной ссылки на ч. 4 ст. 69 УК РФ не требуется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО12 не усматривается, а апелляционное представление государственного обвинителя Нартоковой К.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив из нее при описании совершенного ФИО1 деяния указание на его совершение осужденным ФИО11, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить резолютивную часть приговора, исключив из нее при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ указание на его отбывание в колонии поселении и указав при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ о его отбывании в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нартоковой К.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Родионовой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев