Решение № 2-166/2025 2-166/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-166/2025

Дело №2-166/2025

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 апреля 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Баркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что организация ответчика приняла на себя обязательство по организации перевозки груза – инкубатора NBF-750, стоимостью 91 500 рублей. В ходе доставки груза инкубатор был поврежден, и размер ущерба составил 45 000 рублей. Дважды, в сентябре и октябре 2024 года истец обращался в ООО «ПЭК» с предложением добровольного урегулирования спора, но ему было отказано по неясной причине.

С учетом уточнений ФИО1 просил уменьшить стоимость услуг перевозчика и взыскать с ООО «ПЭК» в его пользу 8 900 рублей 54 копейки, пени за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 410 рублей 44 копейки, пени за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 53 900 рублей 54 копейки, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании, состоявшемся до объявления перерыва, истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что инкубатор приобрел для личного использования. Также показал, что он не был ознакомлен с условиями публичной оферты ответчика, тем самым последний злоупотребляет правом.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, в материалы дела представил возражения, в которых указал, что требование о возврате части вознаграждения экспедитора не подлежит удовлетворению, так как данное условие не предусмотрено договором – офертой, размещенной на официальном сайте. Кроме того, истец не является потребителем, так как грузоотправителем является другое физическое лицо, и он является потребителем в данном случае. Также указал, что при расчете неустойки истцом неверно применена норма, так как в данном случае необходимо применять нормы, содержащиеся в специальном законе. Счел размер компенсации морального вреда завышенным, кроме того, данные требования ничем не подтверждены, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит, прежде всего, из того, что между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции установлена ст. 803 ГК РФ, согласно которой экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Эти положения конкретизированы в ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, которой предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,

Аналогичное условие содержится и в п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты), путем присоединения к которой между сторонами был заключен договор.

Таким образом, ответственность ООО «ПЭК» за повреждение принятого к перевозке груза ФИО1 предусмотрена как законом, так и условиями договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение время, лежит на исполнителе. Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ возлагается на экспедитора. Указанное правило означает применение презумпции виновности нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно поручению экспедитора/экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по оказанию услуг транспортировки товара, принадлежащего истцу, а именно оборудование сельскохозяйственного назначения стоимостью 91 500 рублей, объявленной ценностью 91 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 18 097 рублей 88 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость услуг в размере 18 097 рублей 88 копеек состоит из стоимости доставки в Омск – 2 290 рублей, защитной транспортировочной упаковки груза – 2 193 рубля 90 копеек, организации страхования груза – 112 рублей 98 копеек, перевозки из <адрес> – 13 232 рубля, страхование <адрес> – 269 рублей.

Как следует из акта б/н о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза от ДД.ММ.ГГГГ доставленный грузополучателю ФИО1 груз поврежден - «небольшая вмятина на углу оборудования».

При обращении к продавцу оборудования сельскохозяйственного назначения инкубатора NBF-750 о производстве ремонта, ФИО1 было сообщено, что произвести ремонт не представляется возможным, так как корпус это единая цельная конструкция и она подлежит полной замене, её стоимость составляет 45 000 рублей.

На претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по данному делу на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант», согласно страховому акту № страховщиком истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение ущерба в размере заявленного убытка 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возмещением ущерба истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика уменьшение цены за услугу по перевозке груза в пропорциональном соотношении к размеру убытков в сумме 8 900,54 рублей; пени за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 400 рублей, пени за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 410,44 рублей, компенсацию морального вреда и штрафа.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 является потребителем в данном споре, так как товар сельскохозяйственного назначения он приобрел для личных нужд, услуги экспедитора он оплатил лично, являясь грузополучателем.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ПЭК» не осуществляло перевозку данного груза, подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ООО «ПЭК» как экспедитор оказало клиенту услуги, связанные с перевозкой груза.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» установлено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Факт повреждения груза в ходе его транспортировки ответчик не оспаривает, и оснований полагать, что груз был поврежден до его приемки экспедитором, у суда не имеется.

Учитывая, что ООО «ПЭК» ненадлежащим образом исполнило принятые обязательства, суд находит требование о взыскании провозной платы законным и обоснованным в силу следующего.

Доводы стороны ответчика о неправильном применении закона при предъявлении истцом требования о взыскании провозной платы подлежат отклонению.

Положения п. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции, наделяющие сторон (клиента и экспедитора), правом согласовать условие договора о возврате уплаченного вознаграждения, не входящего в стоимость груза, не ограничивают право требовать возврата такого вознаграждения в случае одновременного исполнения экспедитором функций перевозчика груза.

Согласно абз. 2 ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Поскольку в данном случае ООО «ПЭК» в рамках договора транспортной экспедиции исполняло обязанности перевозчика, к нему могут быть применены положения ст. 796 ГК РФ, предусматривающие обязанность перевозчика возвратить провозную плату даже в отсутствие соответствующих условий в заключенном сторонами договоре транспортной экспедиции.

Кроме того, положения п. 3 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции не освобождают экспедитора от ответственности за ненадлежащее оказание услуг, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В этих случаях цена оказанной услуги, возвращаемая потребителю, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 этого Закона, то есть в размере, установленном договором.

С учетом приведённых выше обстоятельств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца провозную плату.

При этом, суд соглашается с расчетом истца в части взыскания провозной платы в размере пропорциональном причиненному ущербу, исходя из следующего расчета: 45 000/91 500х100% = 49,18%; 18 097,88 х 49,18% = 8 900,54 рублей.

В ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба, которую ответчик в установленный законом срок не выполнил, в связи с чем у истца имеются правовые основания для требования о взыскании неустойки.

С учетом положений ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба составит 167 400 рублей, из расчета 45 000 рублей х 3% х 124 (количество дней в периоде).

Размер неустойки начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму части провозной платы составит 33 644 рубль 04 копейки, из расчета 8 900,54 рублей х 3% х 126 (количество дней в периоде).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, в суммах 45 000 рублей и 8 900,54 рублей.

При этом, нельзя признать состоятельными доводы организации ответчика о неправомерности взыскания неустойки, ввиду следующего.

Как следует из решения, с ответчика взыскана неустойка за отказ в удовлетворении в установленный законом срок требований потребителя, расчет которой производится по тем же правилам, что и при нарушении сроков оказания услуги, - на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункты 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»).

Пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» устанавливает, что экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Как уже указано выше, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимость груза в размере 45 000 рублей, вернуть провозную плату.

Поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом применены нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 53 900 рублей 54 копейки завышенным и подлежащим снижению до 7 000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 900,54 рублей ((8 900,54 рублей + 45 000 рублей + 8 900,54 рублей + 7 000 рублей) * 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7000 руб. (4 000 рублей + 3 000 рублей за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) провозную плату в размере пропорциональном причиненному ущербу в сумме 8 900 рублей 54 копейки, неустойку, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ущерба в размере 45 000 рублей, неустойку, начисленную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму части провозной платы в размере 8 900 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 34 900 рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.