Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-747/2019

дело № 2-747/2019

УИД № 91RS0009-01-2019-000514-24

23 мая 2019 года

г. Евпатория


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А., с участием представителя истца – ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2019 года представитель истца – ФИО1 – ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» в лице представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства – <данные изъяты> которым управлял собственник – ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №). Истец обратился через представителя в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 10 700,00 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате, было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 23 991,79 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 291,79 рублей (23 991,79 рублей – 10 700,00 рублей) – возмещение ущерба транспортного средства и 5 000,00 руб. – стоимость услуг эксперта. Во исполнение положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к АО СК «Двадцать первый век» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления соответствующего обращения была обязана рассмотреть его и удовлетворить выраженное истцом требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Претензия АО СК «Двадцать первый век» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии АО СК «Двадцать первый век» не произвел доплату суммы страхового возмещения. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 13 291,79 рублей (23 991,79 рублей – 10 700,00 рублей). В связи, с чем представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца – ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 291,79 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере – 39 077,86 рубля, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 6 645,89 рублей; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000,00 рублей, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000,00 рублей; понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 142,21 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 720,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца, не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, до судебного заседания в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просит в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, заявлений до начала судебного заседания не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства – <данные изъяты> которым управлял собственник – ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признал вину в совершении ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК «Двадцать первый век» (полис ХХХ №).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец обратился через своего представителя в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» признан случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 10 700,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате ДД.ММ.ГГГГ, было составлено экспертное заключение №-ЕВ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 23 991,79 рублей.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился к Страховой компании АО СК «Двадцать первый век» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Претензия Страховой компанией АО СК «Двадцать первый век» получена ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения претензии Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» не произвело доплату суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7», стоимость восстановительного ремонта (в том числе с учетом износа) автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 813,70 руб.

В судебном заседании истец представитель истца просил признать проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством, так как им в рамах судебного разбирательства проведено рецензирование проведенной судебной автотехнической экспертизы, согласно которого выявлено, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 – 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Представленное заключение дано на основании изучения и осмотра документов и дисков, предоставленных сторонами в материалы гражданского дела, ответной стороной доказательств обратного не представлено.

Предоставленную представителем истца в обоснование своего несогласия с выводами эксперта рецензию суд во внимание не принимает, так как правилами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 – 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение рецензирования судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 10 700 руб., однако в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 10 813,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Таким образом, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 10 813,70 руб., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 10 700 руб., следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения. Доводы истца ФИО1 и его представителя о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик своевременно выплатил сумму страхового возмещения истцу, то основания для взыскания неустойки, а также штрафа, взыскание которого предусмотрено п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью доказывания факта выплаты ответчиком истцу страхового возмещения не в полном объеме, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с данным иском, в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту за проведение судебной автотехнической экспертизы и причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д.Сперанского» в размере 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба и морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Каменькова