Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной

при секретаре: А.Д. Чагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных доводов истец указал, что <дата> заключил с ответчиком договор процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком возврата до <дата>. Свои обязательства по предоставлению суммы займа он выполнил в полном объеме, что подтверждается п.7 данного договора, а также распиской. Однако ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору, сумму долга не возвратил, проценты не выплатил. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по договору займа до настоящего времени не погасил, просит суд: взыскать с ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что получил от истца денежные средства по договору займа от <дата>. Он со своей строительной бригадой работал у истца, ему нужно было выплатить своим рабочим зарплату. В связи с этим взял у истца деньги в долг. Из полученной суммы оплатил за наем жилья, остаток раздал рабочим в качестве зарплаты. После этого их отношения с истцом разладились, он перестал работать на него. Через некоторое время истцу вновь понадобилась его помощь по строительству. Истец пообещал порвать расписку, но не сделал этого. Сумма неустойки является чрезмерно высокой для него.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор займа является мнимой (притворной) сделкой, которая прикрывает сделку по оплате строительных работ, выполненных в пользу истца. С учетом затруднительного материального положения ответчика, который переселился в Приморский край из Украины, обстоятельств возникновения задолженности, размер неустойки подлежит снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами был заключен договор займа (процентного) на сумму 85000 рублей, под 50% ежемесячно, на срок до <дата>. Согласно п.4 договора, в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, сумма займа ответчику передана, что подтверждается п. 7 данного договора, и распиской о получении суммы займа от <дата>.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и процентов. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что он не возвратил истцу сумму займа, проценты за пользование займом не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком истцу, на основании ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ, должна быть возвращена сумма основного долга в размере 85000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 75053,30 рублей. Исковые требования в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 75053,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заем был взят в связи с необходимостью выдать зарплату рабочим, не освобождают ответчика от выполнения его обязательства по возврату суммы займа и процентов. Цель заключения договора займа не имеет правового значения для настоящего спора и не влияет на обязанности заемщика.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Фактически, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца не высказал возражений против доводов ответчика о том, что неустойка носит чрезмерный характер.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с <дата> (со следующего дня после установленного договором срока возврата займа) по <дата>, снизив размер неустойки, заявленной истцом, до соразмерной суммы <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально заявленным требованиям.

В остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина