Решение № 2-1226/2020 2-70/2021 2-70/2021(2-1226/2020;)~М-1127/2020 М-1127/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1226/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 30 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием ответчика (истца) ФИО1 и его представителя адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль и по встречному иску ФИО1 к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 18.06.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО13 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым <данные изъяты> предоставлены денежные средства в размере 590000 рублей на срок до 18.06.2021г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО14 был заключен договор залога имущества № 5084222/01-ФЗ от 18.06.2016г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 15.03.2017г. судом вынесено решение об удовлетворении требований. До настоящего времени решение суда не исполнено. В соответствии с договором цессии № 3/2019 от 27.09.2019г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал свое право (требование) по кредитному договору <***> от 18.06.2016г., заключенному с ФИО16 в соответствии с которым ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику, сумма требования 694129 рублей 91 копейка. ООО «Национальное агентство по сбору долгов» стало известно, что с 28.02.2018г. залоговое транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, залоговый автомобиль был продан без согласия банка. Добросовестность ФИО1 при приобретении спорного автомобиля опровергается данными Реестра уведомлений о залоге автомобиля, размещенному на интернет-сайте, в соответствии с которым с 01.02.2017г. зарегистрирована информация о том, что автомобиль находится в залоге ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а с 03.10.2020г. - у ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Поэтому истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, принадлежащее ФИО1, для реализации в счет погашения задолженности ФИО17., и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Национальное агентство по сбору долгов», в котором указал, что 06.07.2016г. он и его супруга ФИО3 приобрели у ФИО18 по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, автомобиль оформлен был на супругу. ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут, автомобиль переоформлен на ФИО1 На сайте Федеральной нотариальной палаты информация о залоге автомобиля размещена 01.02.2017г. С момента приобретения автомобиля, то есть с 06.07.2016г., требований ни к супруге, ни к нему не предъявлялось. ФИО1 считает себя добросовестным приобретателем, поэтому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, и прекратить залог в отношении автомобиля, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д.85-88).

В судебное заседание представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по доверенности ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на встречный иск просил в его удовлетворении отказать, поскольку уведомление о возникновении залога внесено банком в реестр залогов 01.02.2017г., а договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 заключен 01.10.2017г. (л.д.107-108).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк узнал 12.01.2017г., когда обращался в суд, встречный иск просил удовлетворить (л.д.98-100).

Представитель ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречный иск просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 (ранее ФИО6) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО19 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым ФИО20 предоставлены денежные средства в размере 590000 рублей на срок до 18.06.2021г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО21 заключен договор залога имущества № 5084222/01-ФЗ от 18.06.2016г. (л.д.6-13, 133-139).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.03.2017г. судом вынесено решение об удовлетворении требований, с ФИО23 взыскано 682801 рубль 89 копеек, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № № (л.д.14-16).

В соответствии с договором цессии № 3/2019 от 27.09.2019г. ООО «Банк ПСА Финанс РУС» передал свое право (требование) по кредитному договору <***> от 18.06.2016г., заключенному с ФИО24 в соответствии с которым ООО «Национальное агентство по сбору долгов» перешло право требования к должнику. Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.03.2020г. произведена замена взыскателя (л.д. 17, 22-24).

Согласно уведомлениям о залоге автомобиля, размещенному на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, 01.02.2017г. зарегистрирована информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №, находится в залоге ООО «Банк ПСА Финанс РУС», а с 03.10.2020г. - у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» (л.д.18, 131-132, 140).

Из паспорта транспортного средства следует, что с 18.06.2016г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО25 06.07.2016 года данный автомобиль по договору купли-продажи приобрела ФИО3, 21.10.2016г. ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. На основании договора купли-продажи от 01.10.2017г. ФИО3 продала автомобиль ФИО1 (л.д.53-55, 74, 96-97, 127).

Согласно карточкам учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства 28.02.2018г. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, г.р.з. № (л.д.21, 38, 76, 128).

Из решения мирового судьи судебного участка №2 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 13.07.2017г. и свидетельства о расторжении брака от 26.01.2021г. следует, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. брак прекращен (л.д. 72, 95).

По информации Государственного комитета Республики Башкортостан ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.113).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в 2016 году супруги К-вы купили автомобиль <данные изъяты>, потом они развелись, автомобиль остался у ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прекращение залога закон связывает с установлением факта добросовестного приобретения заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. ФИО3 в период брака с ФИО1 купила спорный автомобиль у ФИО26., после расторжения брака автомобиль оформлен на ФИО1 Информация о залоге автомобиля размещена на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты 01.02.2017г. Таким образом, на момент приобретения супругами К-выми спорного автомобиля информации о залоге автомобиля не имелось, следовательно, ни ФИО3, ни ФИО1 не знали и не должны были знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. ФИО1 на момент приобретения автомобиля у бывшей супруги не было необходимости проверять автомобиль на предмет нахождения в залоге. В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства при регистрации автомобиля за ФИО1 сведений об обременении или аресте, наложении запрета на осуществление регистрационных действий не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, суд считает необходимым ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за ФИО1 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД 28.02.2018г., следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и должен истечь по истечении трех лет, то есть 28.02.2021г. С исковым заявлением в Семилукский районный суд Воронежской области истец обратился 06.11.2020 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по уплате госпошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в иске к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № №

Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, установленный договором залога от 18.06.2018г.

Взыскать с ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 06.04.2021г.

1версия для печати