Решение № 2А-387/2023 2А-387/2023~М-373/2023 М-373/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2А-387/2023

УИД 26RS0022-01-2023-000469-92

№ 2а-387/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Хараборкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

в административном иске представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 68537/22/26021-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу взыскателя задолженности в размере 22306,86 рублей, и обязать указанное должностное лицо обратить взыскание на пенсию должника, копию постановления направить взыскателю.

28.06.2023 г. определением Левокумского районного суда Ставропольского края к участию в деле привлечен в качестве соответчика Левокумский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

Стороны, их представители, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в административном исковом заявлении и административный ответчик ФИО1 в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,20)

Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В письменном возражении, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку факты, подтверждающие его бездействие отсутствуют (л.д.21-22)

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений на иск в суд не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, доказательства в обоснование возражений, копию исполнительного производства № 68537/22/26021-ИП, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в рамках возбужденного 09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем Левокумского РОСП исполнительного производства № 68537/22/26021-ИП в отношении должника ФИО3, (дата) г.р. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 22 306,86 руб. в пользу взыскателя ООО "СААБ" (л.д.27)

Указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, в том числе вынесено 25.01.2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) посредством электронного документооборота, обратного уведомления из ГУ ПФ России не поступило. Из полученных ответов было установлено, что должник счетов в банках не имеет, транспорта и недвижимости в собственности не имеет. 27.06.2023г. судебным приставом — исполнителем было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию 50% от дохода должника и направлено в ГУ ПФ России посредством электронного документооборота (л.д.30,32,33-42)

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы представителя административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении настоящего должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, объективно не подтверждены, опровергаются материалами административного дела, копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО1, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии либо о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, сам административный истец через своего представителя не лишен возможности лично ознакомиться в Левокумском РОСП УФССП с исполнительным производством и получить у судебного пристава-исполнителя отсутствующие у него процессуальные документы.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 г.

Председательствующий судья