Решение № 2-990/2019 2-990/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-990/2019

Дело № 2-990/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г.Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МУП «ПАТП-1» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ПАТП-1» о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «ПАТП-1», в котором просит:

- признать приказы № 8-н от 29.01.2019г. и № 26-н от 13.03.2019г., вынесенные МУП «ПАТП-1» незаконными;

- отменить наложенные на истца приказом № 8-н от 29.01.2019г. дисциплинарные взыскания в виде замечания;

- отменить наложенные истца приказом № 26-н от 13.03.2019г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее. В МУП «ПАТП-1» истец работает на протяжении четырех лет, последнее два года в должности менеджера по профессиональной подготовке службы ОКР. За указанный период работы к профессиональным обязанностям истец относился серьезно и ответственно, никогда не подвергался мерам дисциплинарного воздействия. Приказом № 8-н от 29.01.2019г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным (незаконным) Приказ от 29.01.2019г. был предъявлен для ознакомления и подписания только 26.02.2019г. Наложении дисциплинарного взыскания произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством. Согласно приказу истец нарушил п.2.19 своей должностной инструкции. В обжалуемом приказе не конкретизирован совершенный истцом проступок, более того, не указано не время и место совершения данного проступка, не указано, какие именно действия истец совершил в нарушение п.2.19 должностной инструкции. Приказом № 26-н от 13.-3.2019г. на истца наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора. Применение в отношении истца дисциплинарного взыскания считает необоснованным (незаконным). Согласно приказу, истец нарушил п.2.14 своей должностной инструкции. В обжалуемом приказе также, как и в первом случае, не конкретизирован совершенный истцом проступок. Никаких действий, нарушающих пункт 2.14 своей должностной инструкции истец не совершал. При наложении двух дисциплинарных взысканий были нарушены основополагающие принципы дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, законность, вина, гуманизм. Работодатель не учел отношение истца к труду, положительные характеристики, опыт и отсутствие дисциплинарных взысканий, а также тот факт, что «нарушение» истца никак не отразились на производственном процессе и коллективе, не повлекли за собой неблагоприятные последствия. Решения о применении к истцу взысканий основаны на большей части на эмоциях, настроениях и предвзятом к истцу отношении со стороны непосредственного руководителя, докладные записки которые легли в основу вынесения приказов.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ПАТП-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свои возражения ответчик мотивировал следующим. Основанием для вынесения приказа № 8-н от 29.01.2019г. явилось следующее. 28.01.2018г. истец пропустил важное совещание у заместителя директора по общим вопросам, который курирует отдел кадров и работу менеджера по профессиональной подготовке. Совещания проходят два раза в неделю по вторникам и четвергам. О чем истцу было известно, но не явился на данное совещание, посчитав, что оно не состоится. На указанном совещании поднимались вопросы, касающиеся непосредственно работы менеджера по профессиональной подготовке, в частности работа с учениками. Как выяснилось в дальнейшем, у ряда учеников существуют определенные проблемы в образовательном процессе, однако, эту информацию руководитель истца получил непосредственно не от работника, а от самих учащихся, что подразумевает халатное отношение к своим обязанностям. Основанием для вынесения приказа является следующее. Согласно п.2.14 Должностной инструкции менеджера профессиональной подготовки от 02.04.2018г. на менеджера по профессиональной подготовке возлагается обязанность по контролю за систематичностью и качеством проводимых занятий, стажировок. Непосредственным руководителем истца на предприятии является начальник службы ОКР ФИО3 В случае возникновения проблем, связанных с профессионально подготовкой истец обязан о них докладывать своему непосредственному руководителю. 01.03.2019г. ученица ФИО4 попросила истца сменить наставника. Как указывает в объяснительной записке от 12.03.2019г. ФИО1, что просьба о смене наставника у ученика поступала еще до начала стажировки, а 01.03.2019г. ФИО4 обратилась с этой просьбой повторно. Ей было отказано с указанием на то, что приказ о закреплении уже подписан. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо ограничения по возможности смены наставника, следовательно, при получении необходимой информации, МУП «ПАТП-1» могло бы издать новый приказ и закрепить за учеником другого наставника. Однако, непосредственный наставник истца узнал о существующих у учениках проблемах только от начальника колонны троллейбусного парка Аллаяровой О.И., в свою очередь истец о существующих проблемах не доложил, ситуацию не проконтролировал, а ученик из-за этого пропустил несколько занятий. На основании изложенного МУП «ПАТП-1» пришло к выводу о нарушении п.2.14 Должностной инструкции. Ответчик при выборе данного вида дисциплинарного взыскания учитывал следующие обстоятельства. Истец уже ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как не явился на плановое совещание, о котором знал и на котором обсуждались вопросы, непосредственно связанные с трудовыми функциями истца. ФИО4 была не единственным проблемным учеником. Выяснилось, что еще двое обучающихся ФИО5 и ФИО6 также не посещали занятия из-за различных проблем. Непосредственный руководитель истца неоднократно просил работника добросовестно выполнить свои трудовые обязанности, но этого сделано не было. Только после выявления указанных обстоятельств и непосредственного требования руководителя истец заинтересовался проблемами учеников при прохождении профессиональной переподготовки. В отчетах о проделанной работе, составленных истцом, вплоть до 05.03.2019г. не значился контроль за образовательной деятельностью учеников предприятия. Только после возникновения проблемы и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора истец начал заниматься данным сегментом своей работы. Работодатель наказывал истца не за каждое нарушение трудовой дисциплины. Много раз работнику делались устные замечания, требования о подотчетности перед руководителем, но после выявления проблем с посещаемостью, а информация получена от самих учеников, а не от работника, предприятие было вынуждено применить еще одну меру дисциплинарного взыскания. Ответчик полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора было также обоснованным. Выговор не является самой жесткой возможной мерой. В конечном итоге это подействовало на работника и трудовой процесс был налажен.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказов о дисциплинарном взыскании, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.10.2015г. истец принят на работу в Тверское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие № 1 в должности начальника учебного центра, с 01.10.2018г. истец переведен на должность менеджера по профессиональной подготовке, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую должность № 371 от 01.10.2018.

Приказом № 8-н от 29.01.2019г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из текста приказа следует, что 28.01.2019г. ФИО1, менеджер по профессиональной подготовке службы организационно-кадровой работы, нарушила п.2.19 своей должностной инструкции.

Основание для наложения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника службы ОКР ФИО3 и объяснительная записка ФИО1

Из служебной записки ФИО3 следует, что дисциплинарный проступок выразился в том, что 28.01.2019г. ФИО1, менеджер по профподготовке, в 8:30 не присутствовала на совещании у заместителя директора по общим вопросам, о необходимости присутствия на совещаниях ФИО1 знала.

Из объяснительной ФИО1, данной 28.01.2018г., следует, что она не пришла на планерку, так как посчитала, что очередное совещание состоится 31.01.2019г.

Пунктом 2.19 Должностной инструкции менеджера профессиональной подготовки в должностные обязанности входит выполнение распоряжения и приказы директора предприятия, ЛНА и регламенты предприятия.

Однако, доказательств того, что был издан приказ о проведении совещания по общим вопросам 28.01.2019г., о том, что истец был извещен о проведении совещания в суд не представлено.

Из представленного в суд приказа не установить когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, время его выявления работодателем.

13.03.2019г. издан приказ № 26-н о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение своей должностной инструкции в виде выговора.

Как указано в приказе № 26-н 01.03.2019г. ФИО1 нарушила п.2.14 своей должностной инструкции.

В должностные обязанности ФИО1 входит контроль систематичности и качества проводимых занятий, стажировок.

Из служебной записки начальника службы ОКР ФИО3 следует, что 01.03.2019г. в службу ОКР поступило заявление ученицы группы по обучению по профессии водитель троллейбуса ФИО4 с просьбой назначить ей другого водителя-наставника, по причине сложности в общении при работе на линии, 04.03.2019г. от начальника колонны троллейбусного парка поступила записка об отсутствии 2и 3 марта 2019г. ученицы ФИО4 на стажировке. О данном отсутствии студена Захарова не сообщила, после замечания о необходимости контроля за студентами Захарова начала осуществлять контроль. 11.03.2019г. по требованию ФИО3 ФИО4 написала объяснительную по факту отсутствия на стажировке в связи с семейными обстоятельствами, до 01.03.2019г. ФИО4 о личных проблемах с водителем-наставником не заявляла.

Из объяснений ФИО1 от 12.03.2019г. следует, что первоначально ФИО4 пришла с просьбой о смене наставника, ей было объяснено о том, что приказ о закреплении уже подписан директором, повторно ФИО4 обратилась 01.03.2019г., в компетенции ФИО1 не входит решение вопроса о замене наставника.

Из служебной записки ФИО1 на имя ФИО3 следует, что она довела до сведения о том, что ФИО4 не вышла на занятия 02.03.2019г. и 03.03.2019.

В приказе № 26-н от 13.03.2019г. не указано, в чем конкретно выразился проступок со стороны ФИО1

Как неоднократно отмечалось судами при рассмотрении трудовых споров, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применение данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1.,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В данном случае, ни в оспариваемых приказах, не указаны конкретные действия (бездействия), который работодатель ставит в вину истцу.

Из текста оспариваемых приказов не представляется возможным установить когда и при каких обстоятельствах совершены дисциплинарные проступки, время его выявления работодателем.

Согласно п. 53 Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Разрешая спор, и, признавая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не является конкретным, не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, дату, место и время его совершения, ссылка на пункт должностной инструкции, который, по мнению ответчика нарушен ФИО1 носит формальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУП «ПАТП-1» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказы № 8-н от 29.01.2019г. и № 26-н от 13.03.2019г., вынесенные МУП «ПАТП-1» незаконными.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом № 8-н от 29.01.2019г. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Отменить наложенное на ФИО1 приказом № 26-н от 13.03.2019г. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированная часть составлена 08.05.2019 года.

Председательствующий Л.Е. Усанова