Решение № 2-3667/2024 2-81/2025 2-81/2025(2-3667/2024;)~М-2512/2024 М-2512/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-3667/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 12 марта 2025 года по делу № 2-81/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-004373-15

резолютивная часть принята – 12 марта 2025 года

мотивированная часть составлена – 26 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя 3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – истец или ФИО4) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.6») о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлено право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» о получении в собственность объекта долевого строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания в период гарантийного срока в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по <адрес> не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительной работы составляет 237 028,80 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 50 000 рублей. 19.04.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы уменьшения покупной цены квартиры, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения, либо устранения выявленных дефектов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. Поскольку, требования истца не удовлетворены, она полагает, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 142 000 рублей, исходя из 1% от суммы за 60 дней просрочки (с 29.04.2024 по 28.06.2024). В связи с тем, что истец вынуждена отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. При подготовке и подаче искового заявления ФИО4 также оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ООО СЗ «Погода 3.6.» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 250 225,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании ООО СЗ «Погода 3.6.» неустойки и штрафа в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением судьи от 24.09.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.115 том 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в судебное заседание представителя.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.6» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Как следует из возражений, ответчик не оспаривает сумму устранения недостатков в размере 250 225,32 рублей, установленную судебной экспертизой. Считает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 рублей не имеется, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов не представлено. Требования о компенсации морального вреда со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением прав не наступило. Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости. В переданном истцу жилом помещении отсутствуют недостатки, которые могли бы являться основанием для признания квартиры непригодной для проживания. До момента предъявления иска в суд истец проживал в квартире и не испытывал каких-либо физических или нравственных страданий от наличия тех. дефектов, которые были указаны в экспертных заключениях. Истец квартиру принял, ремонт не сделал, продолжает проживать с отделкой от застройщика. Размер представительских расходов завышен, основания для удовлетворения данных требований в полном объеме отсутствуют, размер стоимости не должен превышать сумму 10 000 рублей. Составление досудебной претензии не относится к судебным издержкам, направление претензии по такой категории споров не является обязательным. Таким образом основания для удовлетворения требований о возмещении расходов за подготовку письменной претензии отсутствуют. С требованиями о взыскании неустойки и штрафа ответчик не согласен. Претензия истца была незамедлительно принята в работу, истец заранее не информировал ответчика об осмотре квартиры, был назначен осмотр квартиры, подготовлен и направлен ответ. Ответчик предложил безвозмездно устранить недостатки или выплатить компенсацию, истец отказался от предложения. Стоимость устранения недостатков уменьшилась. Судебной экспертизой подтверждается искусственное завышение в заключении экспертного заключения. Поведение ответчика является добросовестным. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, готов был устранить выявленные недостатки за свой счет. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Заявленный размер неустойки завышен. Застройщик свои обязательства исполнил. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения данных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, поддержав письменный отзыв. Как следует из отзыва, сумма, установленная судебной экспертизой в размере 250 225,32 рублей, обществом не оспаривается. Полагает, что неустойка и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат, просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, поскольку выявленные недостатки не могли причинить истцам глубоких нравственных страданий. Сумму на оплату услуг представителя 40 000 рублей считает завышенной, просит снизить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6» и участником долевого строительства ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цессионарию уступлено право требования на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-16 том 1).

Жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 05.06.2023 (л.д.17 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2024 ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90 том 1).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО4 обратилась к ИП ФИО6

ИП ФИО6 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных в помещениях жилой квартиры по <адрес> составляет 237 028,80 рублей, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 237 028,80 рублей (л.д.21-82 том 1).

Истцом в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.6» направлена претензия о выплате в десятидневный срок суммы уменьшения покупной цены квартиры в размере 237 028,80 рублей, расходов по заключению эксперта 50 000 рублей (л.д.83 том 1). Претензия получена ответчиком 19.04.2024.

18.06.2024 в адрес потребителя ООО СЗ «Погода 3.6» направлен ответ на претензию от 18.06.2024.

Истец ФИО4, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, и не исполнены ее требования, изложенные в претензии, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из договора.

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 06.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.171-173 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рус-Астрея" ФИО10, в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, в том числе частично недостатки, указанные в заключении эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты и недостатки выполненных работ, допущенные застройщиком в результате нарушения условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических регламентов, проектной документации. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № настоящего заключения. Все зафиксированные в Таблице № дефекты являются производственными и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Согласно разделу 4 договора участия в долевом строительстве качество работ в объекте экспертизы в части, не урегулированной нормативными документами, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается Технологическими картами ответчика, либо параметрами, зафиксированными в договоре участия в долевом строительстве. Возможность применения Технологических карт Застройщика при определении качества выполненных работ в объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в договоре участия в долевом строительстве, не является предметом настоящей судебной строительно-технической экспертизы, требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Вместе с тем, в соответствии с рабочей документацией, по которой осуществлялось строительство объекта экспертизы, работы должны быть выполнены, помимо прочего, с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Таким образом, эксперт считает, что возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в договоре участия в долевом строительстве, подлежит установлению судом. Эксперт принял решение предоставить отдельные таблицы с перечнями недостатков и мероприятий по их устранению: 1) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, без учета Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 6); 2) Согласно требованиям нормативных документов, рабочей документации, с учетом Технологических карт Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов (Таблица 7). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера без учета Технологических карт Застройщика, без учета пунктов договора в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 214,49 рублей и отражена в приложении 6 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 250 225,32 рублей и отражена в приложении 7 к настоящему заключению. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера с учетом Технологических карт Застройщика, с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, на дату составления экспертного заключения № ИП ФИО6 от 10.04.2024 составляет 141 635,40 рублей и отражена в приложении 8 к настоящему заключению, а на текущую дату составляет 152 112,97 рублей и отражена в приложении 9 к настоящему заключению. В разделе 4 договора участия в долевом строительстве сказано, что качество работ должно соответствовать проектной документации, в которой есть указания о необходимости выполнения работ, помимо прочего, с учетом СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99. В то же время в разделе 4 договора участия в долевом строительстве сказано, что качество работ должно соответствовать Технологическим картам Застройщика в части, не урегулированной нормативными документами, вошедшими в Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ГОСТ 30674-99, ни СП 71.13330.2017 в данное Постановление не вошли. Таким образом, раздел 4 договора участия в долевом строительстве содержит противоречивые требования к качеству работ, применительно к объекту экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных строительных дефектов производственного характера как с учетом технологических карт застройщика, и с учетом пунктов договора участия в долевом строительстве, устанавливающих требования к качеству отделочных работ, отличающихся от требований нормативных документов, так и без учета таких требований приведена в ответе на вопрос №. Возможность применения Технологических карт Застройщика при оценке качества строительно-монтажных работ в объекте экспертизы, равно как и значений, отличающихся от требований нормативных документов, но зафиксированных в договоре участия в долевом строительстве, подлежит установлению судом, поскольку требует специальных познаний и образования в сфере юриспруденции, коими эксперт не обладает. Стоимость материалов, подлежащих замене, с учетом мероприятий по устранению дефектов производственного характера, равна 0 рублей 00 копеек, поскольку демонтированные материалы, образовавшиеся в ходе ремонтно-восстановительных работ, будут либо использованы в ходе ремонтных работ, либо, по сути, превратятся в строительный мусор и не будут подлежать повторному применению (л.д.1-152 том 3).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков производственного характера, а также в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 250 225,32 рублей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из выводов эксперта в части того, что стоимость устранения выявленных дефектов производственного характера без учета Технологических карт Застройщика и пунктов договора участия в долевом строительстве, отличающихся от требований нормативных документов, на текущую дату составляет 250 225,32 рублей. При этом суд учитывает, что экспертом сделаны выводы о том, что раздел 4 договора участия в долевом строительстве, содержащий требования к качеству работ, содержит противоречивые требования к качеству работ, применительно к объекту экспертизы.

Возражение ответчика относительно того, что он действовал добросовестно и готов был устранить выявленные недостатки за свой счет, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, право потребителя на взыскание стоимости возмещения расходов на устранение недостатков, не поставлено в зависимость от реализации альтернативного способа защиты нарушенного права - безвозмездного устранения недостатков.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца, как участника долевого строительства, в связи с чем ФИО4 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 10 000 рублей является обоснованным и сообразным объему нарушенных прав.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ИП ФИО6 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается договором № на проведение экспертных услуг от 21.03.2024 (л.д.18-19 том 1), кассовым чеком от 11.04.2024 на указанную сумму (л.д.20 том 1).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае истец, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО4 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном судебной экспертизой, что не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков, поскольку со стороны истца имело место уточнение исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.7 том 1).

19.04.2024 между исполнителем ФИО1 и заказчиком ФИО4 заключен договор № об оказании юридических услуг в суде первой инстанции, связанных с взысканием денежных средств с застройщика. Исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация, подготовка и подача досудебной претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебных процессах (л.д.84-85 том 1).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей, которые были оплачены заказчиком 19.04.2024, что подтверждается распиской в договоре.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя по рассматриваемому делу, судом учитывается время нахождения дела в суде - с 28.06.2024 по 12.03.2025. Помимо этого суд принимает во внимание, что представителем подготовлена и обоснована представленными доказательствами процессуальная позиция по заявленному спору, подготовлено и представлено в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовлено и представлено в суд ходатайство о назначении экспертизы; представитель истца участвовал в судебном заседании 24.09.2024, 24.10.2024 (л.д.114, 167 том 1), 12.03.2025.

Учитывая изложенное, проделанную представителем работу, соблюдая принцип разумности и соразмерности понесенных расходов объему защищаемого права, возражения ответчика относительно стоимости судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей является завышенной. При этом суд учитывает, что подготовка досудебной претензии не является обязательной и не может учитываться при определении стоимости расходов на оплату услуг представителя. В связи с изложенным заявленная сумма расходов подлежит снижению до 20 000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов в указанной сумме, суд полагает, что такой размер судебных расходов является разумным и достаточным фактически понесенным затратам, исходя из характера спора и его требований, объема и характера оказанных юридических услуг, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Таким образом, с ООО СЗ «Погода 3.6» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6 002 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина <адрес> серии № ) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" (ИНН №) о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в пользу ФИО4 сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 250 225,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Погода 3.6" в доход государства госпошлину 6 002,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-81/2025

Секретарь: