Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1004/2017 М-1004/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Конниковой Л.Г.,

при секретаре Роткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что передал ФИО2 в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 14 мая 2015 года, что подтверждается распиской от 06.05.2015г, написанной собственноручно ФИО2 Кроме того, 08.05.2015г. по расписке, написанной также ответчиком, истец передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 15.05.2015г. Согласно договора займа от 12.05.2015г. № 39 АА 0965371, удостоверенного нотариусом ФИО3, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 14.05.2015г. Так, за период с 06.05.2015г. по 12.05.2015г. ответчику было передано всего <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени им не возвращены. Указал, что 10.12.2015г. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 5-го судебного участка Московского района. Однако, определением от 14.12.2015г. ему было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик его знакомый, который ранее отбывал наказание в ИК-7, потом освободился в 2015 году, зарекомендовав себя положительно. Добавил, что передал ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы ответчик пригнал ему автомобиль, однако, не вернув указанные денежные средства, с августа 2015 года он пропал, а позже выяснилось, что ФИО2 был осужден за кражу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 06 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 14 мая 2015 года (л.д. 11).

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО2 от 06.05.2015 года (л.д.23).

Из оригинала расписки усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 14 мая 2015 года. Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно.

Кроме того, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от 08 мая 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 15 мая 2015 года (л.д. 12).

В подтверждение данного договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки заемщика ФИО2 от 08.05.2015 года (л.д.22).

Из оригинала расписки усматривается, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть до 15 мая 2015 года. Данная расписка написана и подписана также ФИО2 собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключены указанные договоры займа в надлежащей форме.

Кроме того, согласно договора займа денег от 12.05.2015г. ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в срок до 14.05.2015г., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в следующем порядке: платеж по возврату суммы займа должен быть произведен единовременно не позднее 24 часов 14 мая 2015г. включительно, возврат суммы займа должен быть произведен в г. Калининграде, сумма займа возвращается займодавцу без выплаты процентов. Данный договор займа подписан ФИО2 собственноручно (л.д.24).

Согласно п. 5 договора заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. При просрочке возврата суммы займа в срок, указанный в п. 3 настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть выплачена до дня ее фактической оплаты (п. 6 договора).

Указанный договор займа удостоверен нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО3 на бланке серии 39 АА № 0965371 12.05.2015 года.

При таких обстоятельства, факт заключения указанного договора займа между истцом и ответчиком от 12.05.2015 года на вышеназванных условиях нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Доказательств, подтверждающих возврат долга в общем размере <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено и судом не добыто, расписки о займе от 06.05.2015г. и от 08.05.2015г. находится у займодавца и им представлены в суд, кроме того согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что деньги по договорам займа не были возвращены заемщиком и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 230 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств, судом проверен и признан правильным. Расчет процентов за период с 14.05.2015г. по 14.04.2017 составил <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что представленный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит требование истца о взыскании процентов по договору займа за пользование чужими денежными средствами в размере 41 006,2 рублей подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции на оплату № 007499 от 14.04.2017г. истцом за консультацию и составление искового заявления адвокату Цацура Н.В. уплачено всего <данные изъяты> рублей (л.д.12), что относится к судебным расходам, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой и фактической сложности рассматриваемого дела, объема и времени его рассмотрения в суде, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные им в размере 6 000 рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-4)

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,06 рублей, размер которой определен на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от 06 мая 2015 года в размере 30 000 рублей, основной долг по договору займа от 08 мая 2015 года в размере 25 000 рублей, основной долг по договору займа от 12 мая 2015 года в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017г. в размере 41 006,2 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 910,06 рублей, а всего 282 916,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина

Решение не вступило в законную силу 26 июня 2017 года.

Судья Л.Г. Конникова

Секретарь с/з О.А. Роткина