Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сфинкс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии полной оплаты передать истцу квартиру проектный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м.

Истец со своей стороны исполнил обязанность по уплате обусловленной договором суммы, в частности, 15.06.2015 была оплачена сумма в размере 443520 руб. и 18.06.2015 посредством кредитных денежных средств ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 1774080 руб., в то время как ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключено.

Впоследствии 25.05.2017 ООО «Сфинкс» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства, уплаченные им за квартиру в размере 2217600 руб.

Поскольку договором и действующим законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, просил расторгнуть договор долевого участия от 05 июня 2015 года №.

В силу ст. 15 ГК РФ, считает, что он понес по вине ответчика убытки в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту, которые просит взыскать.

Истец указал, что согласно п. 8.5 договора долевого участия, он имеет право на взыскание неустойки за период с 18.06.2015 (дата перечисления денежных средств по кредиту за квартиру в полном объеме) до 23.05.2017 (дата перечисления стоимости объекта долевого участия истцу).

На основании изложенного истец просит:

- расторгнуть договор долевого участия от 05 июня 2015 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Сфинкс»;

- взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 965469 руб. 12 коп.;

- взыскать денежные средства в счет возмещения убытков (уплаченные проценты по кредитному договору) в размере 300933 руб. 44 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- государственную пошлину в размере 25954 руб. 24 коп.

ООО «Сфинкс» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что 05.06.2015 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости. Акт приема-передачи между сторонами не подписывался, квартира ответчику не была передана.

20 мая 2017 года стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора и подписали соответствующее соглашение, государственная регистрация до настоящего времени по которому приостановлена по причине наличия обременения в виде залога квартиры.

25 мая 2017 года ООО «Сфинкс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2217600 руб.

Считает, что ФИО1 обманным путем получил указанные денежные средства и сохранил право на квартиру, поскольку договор до настоящего времени не расторгнут.

На основании изложенного просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2217600 руб., а также государственной пошлины – 19288 руб.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полностью поддержали доводы уточненного иска. В дополнение пояснили, что ООО «Сфинкс» без согласования с участником долевого строительства была изменена площадь квартиры, что также является основанием для расторжения договора долевого участия. Однако просили судебную экспертизу по данному вопросу не назначать. Представитель ФИО3 пояснила, что их необоснованно не допустили к осмотру квартиры в апреле 2017 года, предлагая подписать уведомление по сверке площади. Данное уведомление было подписано с оговоркой об отказе в осмотре квартиры. В настоящее время денежные средства за квартиру возвращены ответчиком ООО «Сфинкс» в полном объеме, претензий по данной сумме не имеется. После перечисления денежных средств ФИО1 закрыл ипотечный кредит.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Сфинкс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы встречного иска, при этом пояснила, что увеличение квартиры произошло на <данные изъяты> кв.м., следовательно, такое изменение не является существенным изменением. ФИО1 был извещен о продлении срока ввода дома в эксплуатацию, однако не изъявил желание расторгнуть договор. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Фактически разрешение было получено 20.01.2017. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер процентов за пользование денежными средствами, а также штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ «Связь-Банк», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 3 квартала 2016 года построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру проектный номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м.

Стоимость указанной квартиры, согласно п. 3.1 договора, составляет сумма в размере 2217600 руб.

При этом оплата цены договора производилась в следующем порядке: 443520 руб. ФИО1 оплатил за счет собственных средств, а сумма в размере 1774080 руб. была перечислена на счет ООО «Сфинкс» 18.06.2015 посредством кредитных денежных средств ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору.

05 июня 2015 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1774080 руб. сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на строительство квартиры по договору долевого участия от 05 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» №.

Согласно выписке по счету ФИО1, предоставленной ПАО АКБ «Связь-Банк» кредит был предоставлен 18 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана в залог банку.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости квартиры истцами исполнены в полном объеме и в указанные в договоре сроки, что сторонами не оспаривалось.

Как пояснили представители ФИО1, после недопущения до осмотра приобретенной квартиры в апреле 2017 года ООО «Сфинкс», истец (ответчик по встречному иску) намерен был расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2017 года стороны заключили соглашение о расторжении договора и подписали его.

25 мая 2017 года ООО «Сфинкс» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 2217600 руб., и ФИО1 погасил кредитную задолженность 08.06.2017, что подтверждается сведениями из справки ПАО АКБ «Связь-Банк».

По сведениям Управления Росреестра по Самарской области государственная регистрация данного соглашения приостановлена по причине того, что совместное заявление залогодателя и залогодержателя о снятии обременения на государственную регистрацию не представлено.

Считая свои права нарушенными, а именно, неисполнение ООО «Сфинкс» обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок более чем на 2 месяца, несение убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, причинение нравственных страданий, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Пунктом 2 указанной статьи Закона также предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В части расторжения договор долевого участия согласуется с вышеизложенными требованиями законодательства о долевом участии.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Сфинкс» 20 января 2017 года, в то время как согласно пункту 2.2 договора долевого участия объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года.

Представитель ООО «Сфинкс» не отрицал, что квартира не была передана ФИО1, акт приема-передачи не заключался.

Суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Сфинкс» о том, что договор до настоящего времени не расторгнут и право на квартиру у ФИО1 сохраняется на сегодняшний день, и учитывая изложенное приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора долевого участия от 05 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Сфинкс» №.

ООО «Сфинкс» во встречном иске указывает, что ФИО1 неосновательно обогатился, в связи с чем просит вернуть сумму, предусмотренную договором долевого участия.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора долевого участия, обязанность по возврату указанной суммы при расторжении договора предусмотрена условиями договора долевого участия, в удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сфинкс» неосновательного обогащения суд отказывает.

Иные доводы относительно расторжения договора долевого участия в связи с изменением площади спорной квартиры суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Аналогичная позиция закреплена в договоре долевого участия в п. 8.5.

При таком положении уплата процентов при расторжении договора предусмотрена законом.

Стороны по делу не оспаривали, что полная сумма оплаты по договору долевого участия была внесена 18 июня 2015 года, а впоследствии денежные средства ООО «Сфинкс» возвратило 25 мая 201 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, истец заявил период расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2015 по 23.05.2017.

При определении ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер процентов, суд учитывает, что на день возврата денежных средств на 25.05.2017 ставка составляла 9,25%.

Расчет приведенный ФИО1 в уточненном исковом заявлении суд находит арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, представитель ООО «Сфинкс» при рассмотрении дела заявил о несоразмерности меры ответственности за нарушение обязательства последствиям ненадлежащего исполнения, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из Определений Конституционного Суда РФ № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцами процентов за пользование чужими денежными средствами явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным вследствие расторжения договора долевого строительства, и считает возможным снизить размер неустойки до 410000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1 в качестве убытков процентов, оплаченных истцом за пользование кредитом, суд находит его обоснованным.

Так, заключая с истцом (ответчиком по встречному иску) договор долевого участия, ООО «Сфинкс» было известно о том, что часть денежных средств он оплачивает посредством ипотечного кредита.

Как следует из представленной выписки из ПАО АКБ «Связь-Банк» истец уплатил проценты за пользование кредитом с 18.06.2015 (дата выдачи кредита) в размере 300933 руб. 44 коп.

Данную сумму суд считает убытками, вызванными расторжением договора долевого участия по вине ответчика, причинно-следственная связь возникновения убытков и виновных действий ответчика доказана, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ данная суда подлежит взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу ФИО1

Наряду с требованием о взыскании неустойки истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Сфинкс» является доказанным и не оспаривается ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить штраф до 55000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО8 с ООО «Сфинкс» надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 10609 руб. 33 коп.

Поскольку в удовлетворении требований по встречному иску ООО «Сфинкс» к ФИО1 отказано, в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 05 июня 2015 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфинкс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300933 руб. 44 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 410000 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., штраф в размере 55000 руб., государственную пошлину в размере 10609 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.О. Таранова