Решение № 2-353/2018 2-353/2018 ~ М-387/2018 М-387/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-353/2018

Дело № 2-353/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «14» июня 2018 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества, указывая, что 07.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области ФИО5 на основании акта был наложен арест на имущество, находящееся по адресу должника ФИО7: <адрес>, а именно: микроволновую печь LG, холодильник INDESIT, телевизор TeleFunkeh, мебельную стенку «Венеция». Данное имущество принадлежит истцу - ФИО6 и находится по месту жительства должника ФИО7, поскольку он является мужем ее дочери. Данное имущество временно установлено в их доме для удобства ФИО6, так как она осуществляет уход за их малолетним ребенком - Максимом, который является ее внуком. Поскольку имущество, на которое наложен арест судебным приставом, принадлежит истцу, просит освободить его от ареста.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив следующее. Должник ФИО7 является ее зятем и мужем дочери ФИО9 Она (ФИО6) проживает вместе с ними в их квартире, так как ухаживает за малолетним внуком. Микроволновая печь LG, холодильник INDESIT, телевизор TeleFunkeh, мебельная стенка «Венеция», на которые судебным приставом наложен арест, принадлежат ей, покупала эти вещи она за свои личные средства, в случае переезда от родственников, она заберет все с собой. В приложенных ею к иску документах имеется копия гарантийной карты на холодильник «PozisRK-102», в момент покупки холодильника INDESIT, о чем имеется соответствующий товарный чек, она не обратила внимание на несоответствие марок холодильников в товарном чеке и гарантийной карте. Но продавцом в товарном чеке сделана отметка о том, что данное несоответствие вызвано тем, что он перепутал документацию.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании решения суда является должником в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по месту его регистрации. Микроволновая печь LG, холодильник INDESIT, телевизор TeleFunkeh, мебельная стенка «Венеция», на которые судебным приставом наложен арест, принадлежат его теще - ФИО6, проживающей вместе с ними и ухаживающей за их малолетним ребенком. ФИО6 покупало все это за свои личные средства. Они с женой пользовались данным имуществом, но никогда на него не претендовали. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме пояснил, что интересует в первую очередь скорейшее погашение задолженности ФИО7

Представитель ответчика ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, по состоянию на 06.06.2018 г. остаток задолженности ФИО7 по данному исполнительному производству составляет 63 982 руб. 30 коп., при рассмотрении иска полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы истца, ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По делу установлено, что решением Курчатовского городского суда Курской области от 31.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, с ФИО7 в пользу ФИО8 взыскано: долг по договору займа от 13 декабря 2015 года по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 144 000 рублей, проценты в сумме 5 943 рубля 43 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 198 рублей 87 копеек.

06.12.2016 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО7 задолженности по решению суда от 31.10.2016 г. (л.д.58).

16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 (л.д.8).

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО7 по адресу: <адрес> (л.д.26).

В соответствии с копией акта о наложении ареста от 07.05.2018 г., по адресу: <адрес> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь LG, холодильник INDESIT, телевизор TeleFunkeh, мебельная стенка «Венеция» (л.д.23-24).

Произведена оценка стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2018 г., согласно которых стоимость микроволновой печи LG - 3 000 руб., холодильника INDESIT - 10 000 руб., телевизора TeleFunkeh - 6 000 руб., мебельной стенки «Венеция» 5 000 руб., общая стоимость составила 24 000 руб. (л.д.22).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.2 ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч.2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно представленной истцом копии накладной б/н от 20.10.2016 г., ею было получено от ИП ФИО4 стенка «Венеция» за 17 000 руб. (л.д.11).

Из копии накладной б/н от 10.10.2016 г. следует, что ФИО6 получила от ИП ФИО3 телевизор TeleFunkeh за 15 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с копией чека №2170 от 25.10.2016 г., ФИО6 приобрела у ИП ФИО2 СВЧ печь LGMS 2022 D за 5 750 руб. (л.д.13).

Как следует из товарного чека б/н от 20.09.2016 г., ФИО6 оплачено ИП ФИО2 17 500 руб. за холодильник INDESIT. На чеке пометка: «Продавец перепутал документация» за подписью продавца.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО6 является ее матерью, ответчик ФИО7 - мужем. ФИО6 проживает с ними по адресу: <адрес>, так как ухаживает за их с ФИО7 малолетним ребенком. Микроволновая печь LG, холодильник INDESIT, телевизор TeleFunkeh, мебельная стенка «Венеция» были приобретены ФИО6 на ее собственные средства для удобства проживания в квартире. В случае переезда она планировала все это имущество вывезти, они на ее собственность не претендовали. В приложенных истцом к иску документах имеется копия гарантийной карты на холодильник «PozisRK-102», в момент покупки холодильника INDESIT, о чем имеется соответствующий товарный чек, ФИО6 не обратила внимание на несоответствие марок холодильников, но продавцом сделана отметка о том, что он перепутал документацию.

Исходя из изложенного, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество: микроволновая печьLG, стоимостью, согласно акта, 3 000 руб., холодильник INDESIT стоимостью, согласно акта, 10 000 руб., телевизор TeleFunkeh стоимостью, согласно акта, 6 000 руб., мебельная стенка «Венеция» стоимостью, согласно акта, 5 000 руб., на общую сумму 24 000 рублей, принадлежит истцу ФИО6, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от 07 мая 2018 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.02.2017 года в отношении должника ФИО7 на основании решения Курчатовского городского суда от 31.10.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, следующее имущество, принадлежащее ФИО6 на праве собственности: микроволновую печь LG, стоимостью согласно акта, 3 000 руб., холодильник INDESIT, стоимостью, согласно акта, 10 000 руб., телевизор TeleFunkeh стоимостью согласно акта, 6 000 руб., мебельную стенку «Венеция» стоимостью согласно акта, 5 000 руб., а всего на общую сумму 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Важенина