Апелляционное определение № 22-208/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Алексеенко С.М. Дело № 22-208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

судей: Рубанова А.В., Гусак Л.Л.,

при помощнике судьи Васильевой О.А.,

секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Головиной А.А., Горячевой А.С.,

осужденного ФИО1 участвующего посредствам видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Колчевой Е.М. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф-С С.С. и апелляционным жалобам адвоката Колчевой Е.М. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от 04 февраля 2026 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.), <данные изъяты>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <****>, фактически проживающий по адресу: <****>, несудимый, по настоящему делу содержащийся под стражей с 28.05.2023 по 14.05.2024,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 28 мая 2023 года по 14 мая 2024 года и с 04 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К. Т.Л. 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда и 231223 (двести тридцать одну тысячу двести двадцать три) рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Клименко С.Н. в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении А. Д.С. прекращено на основании ч. 1 ст.28.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ф.-С. С.С., апелляционных жалоб адвоката Колчевой Е.М. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1, выслушав прокурора Горячеву А.С., полагавшую необходимым удовлетворить апелляционное представление и оставить постановленный по делу приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ без изменения, а также адвоката Колчеву Е.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, указавших на необходимость вынесения оправдательного приговора по делу и оставления апелляционного представления государственного обвинителя Ф.-С. С.С. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что в период времени с 01 часа 10 минут до 03 часов 30 минут 25 мая 2023 года у ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ч. 1 ст.28.2 УПК РФ, находящихся на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <****>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к М. К.А., в результате произошедшей ссоры, возник преступный умысел, направленный причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени 25 мая 2023 года ФИО1, действуя группой лиц совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, с единым преступным умыслом, соисполнительствуя друг другу, находясь вначале на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <****>, а затем на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <****>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее знакомым им М. К.А., умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения М. К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М. К.А. в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть ее наступление, целенаправленно и согласованно с силой нанесли множество ударов М. К.А. по голове и туловищу, а именно ФИО1 нанес М. К.А. не менее 5 ударов руками в область головы и туловища; лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанесло М. К.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища.

От полученных в результате вышеуказанных совместных, умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы, в период времени не более 1 часа, после получения телесных повреждений, а именно 25 мая 2023 года наступила смерть М. К.А.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и пояснил, что 25 мая 2023 года в первом часу ночи А. Д.С. за калиткой его дома, высказывая недовольства в адрес М. К.А. относительно его высказываний о характере взаимоотношений между ним и К. М.С., нанес М. К.А. удар кулаком или ладонью, точно не может сказать, так как было темно, в область лица. От удара М. К.А. упал на ягодицы, а А. Д.С. нанес, сидящему на земле М. К.А., два удара правой ногой в область головы, отчего у М. К.А. из носа пошла кровь. После это А. Д.С., выйдя совместно с А. А.Д. и М. К.А., которого они подняли с земли, на дорогу, вновь начал высказывать в адрес М. К.А. недовольства и последовательно нанес ему 4 удара правой ногой в область головы. От полученных ударов М. К.А. отступил, упал на ягодицы и лег на асфальт. Он (ФИО1) просил А. Д.С. не бить М. К.А., но тот был возбужден, агрессивно настроен, и нанес лежащему на асфальте М. К.А. 3 удара правой ногой в область виска. Потом М. К.А. подняли, и он (ФИО1) направил его в сторону дома. Спустя несколько минут он и ФИО2 поехали на его (ФИО1) автомашине «Ауди» на АЗС за сигаретами. Отъехав примерно 150 м от дома, они увидели, что по обочине дороги идет М. К.А. А. Д.С. сказал ему остановиться. Он остановился, А. Д.С. вышел из машины и нанес М. К.А. удар кулаком правой руки в область головы, от которого тот отступился назад. После этого он (ФИО1), будучи сильно разозлен на М. К.А. за то, что он оговорил его самого и его пасынка А. А.Д. и распространял не соответствующие действительности сведения, нанес М. К.А. со средней силой два удара кулаком правой руки в грудь. От нанесенных им ударов М. К.А. отступился назад и взялся руками за грудь. После этого А. Д.С. нанес М. К.А. удар правой рукой в область головы, от которого М. К.А. упал на бок, а когда попытался подняться, А. Д.С. нанес М. Д.С. удар правой ногой в область головы. После этого он (ФИО1) поднял М. К.А., А. Д.С. и он сели в машину и уехали.

Ранее, при первоначальном опросе и при написании явки с повинной он оговорил себя, сообщив не соответствующие действительности сведения о том, что он (ФИО1) наносил М. К.А. удары по голове. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. Считает, что А. Д.С. его оговорил, чтобы самому избежать ответственности за содеянное. Обнаруженные у него ссадины на тыльной поверхности 2 и 3 пальца правой руки были получены им в результате бытовой травмы при работе с электроинструментом (болгаркой) за два дня до случившегося.

В апелляционной жалобе адвокат Колчева Е.М. в интересах осужденного ФИО1, полагая, что приговор Невельского районного суда от 04 февраля 2026 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Колчева Е.М. указывает, что:

- факт нанесения ударов в область головы М. К.А. именно ФИО1 не нашел своего подтверждения в суде;

- отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причинением М. К.А. тяжкого, опасного для его жизни вреда, повлекшего по неосторожности его смерть;

- показания свидетеля А. А.Д., который являлся очевидцем конфликта, являются достоверными, что подтверждается аудиозаписью, исследованной в судебном заседании, содержание которой в свою очередь позволяет сделать вывод о непричастности ФИО1 к нанесению ударов М. К.А. в область головы;

- версию ФИО1 о нанесении лишь двух ударов в область груди в полном объеме подтвердил свидетель С. Ю.Г.;

- все обвинение ФИО1 основано на недостоверных показаниях А. Д.С., то есть лица, на которое непосредственно указывают доказательства, как на лицо причастное к совершению преступления;

- оценка аудиозаписи судом дана выборочно и с обвинительным уклоном. Так, не дана оценка тому обстоятельству, что указывая на фразу, содержащуюся в аудиозаписи «Не бейте его сильно», суд делает вывод, что она принадлежит А. Д.С., хотя в этот момент последний воспроизводит смс-сообщение от К. М.С. При оценке фразы, где ФИО1 обращается к А. Д.С. «Может его убить», в приговоре одновременно не дана оценка обращению ФИО1 к А. Д.С. о прекращении избиения М. К.А., что в свою очередь, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии у него мотива и умысла, направленного на достижение единой цели с последним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая, что приговор Невельского районного суда от 04 февраля 2026 года, постановленный в отношении него является незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что:

- судом при постановлении приговора не дана оценка его показаниям в части количества нанесенных им М. К.А. ударов и неверно указано о том, что им ему было нанесено 5 ударов в область головы и туловища;

- при оценке доказательства в виде аудиозаписи с телефона А. А.Д. фраза, высказанная А. Д.С. «Понял, за что тебя бьют», и фраза, имеющаяся на аудиозаписи А. А.Д. «Его сейчас забьют», неверно указаны судом в приговоре и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании при прослушивании аудиозаписи, поскольку на самом деле он сказал «Понял, за что тебя бью», а следующая фраза звучала «Его сейчас забьет»;

- фраза «Не бейте сильно» в приговоре приведена не полностью и не учтено, что в этот момент последний воспроизводит смс-сообщение от К. М.С.;

- А. Д.С., который в ходе предварительного расследования давал непоследовательные и противоречивые показания, постоянно увеличивая количество ударов нанесенных им М. К.А., указывая на более сильные удары с его стороны во второй части конфликта, его оговорил с целью избежания ответственности за содеянное. Данному обстоятельству, а также его показаниям в целом, в приговоре оценка не дана;

- показания свидетеля Д. Н.И. не соответствуют действительности в части указания ею даты и времени приезда его и А. Д.С. к ее супругу, а показания самого Д. А.А. являются недопустимым доказательством по делу, поскольку он не смог указать источник своей осведомленности о произошедшей драке;

- суд не принял во внимание показания свидетеля И. С.А. относительно видеозаписи, согласно которой по показаниям свидетеля видно как А. Д.С. снимает лежащего на земле М. К.А. на видео, издеваясь над ним словестно. В то время как ФИО1 поднимает последнего и успокаивает А. Д.С., кроссовок которого испачкан в крови потерпевшего;

- в ходе написания им явки с повинной на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и А. Д.С., просившего всю вину взять на себя, поскольку он не судим и имеет малолетнего ребенка, поэтому не понесет сурового наказания;

- вывод суда о том, что удары М. К.А. наносили несколько человек безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей А. А.Д. и Н. Е.Г., а также предоставленной А. А.Д. аудиозаписью;

- не дана оценка скриншоту с телефона свидетеля К. Е.Н., в котором И. С.А. указывает именно А. Д.С. на недопустимость дальнейшего избиения людей, что свидетельствует о том, что удары М. К.А. наносил именно он;

- судом при постановлении приговора не дана оценка доказательствам, которые подтверждают его невиновность, а именно: аудиозаписи А. А.Д., в части того, как он (ФИО1) призывает А. Д.С. перестать наносить удары М. К.А.; согласованности его показаний с показаниями А. А.Д. и Н. Е.Г.; заключению судебно-медицинской экспертизы (****) от 10.08.2023, которое полностью согласуется с его показаниями от 01.06.2023, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте 14.12.2023, относительно обстоятельств приобретения М. К.А. телесных повреждений; заключению экспертизы (****) от 24.07.2023 об отсутствии на его одежде эпителия М. К.А. и А. Д.С.; протоколу выемки от 28.05.2023, содержащего в себе указание на изъятие у А. Д.С. одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления; заключению экспертизы (****) от 24.07.2023, согласно которой на спортивной куртке А. Д.С. обнаружена кровь М. К.А.; постановлению о признании и приобщении к материалам дела куртки А. Д.С., как вещественного доказательства;

- он является законопослушным гражданином, имеет положительные характеристики по месту своего жительства и работы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.-С. С.С. просит приговор Невельского районного суда Псковской области от 04.02.2026 в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов и несправедливостью приговора суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятой у А. Д.С. спортивной куртки в качестве вещественного доказательства, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2023 ввиду ошибочного указания на них как на доказательство вины ФИО1; исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств ссылку на активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженные в даче показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления; исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств ссылку на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления; усилить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, определив его в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что не представляется возможным согласиться с тем, что активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженное в даче показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления было признано судом в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства, поскольку показания ФИО1 в отношении А. Д.С. не были направлены на активное способствование расследованию уголовного дела, а выражали стремление всеми способами избежать уголовной ответственности.

По мнению Ф.-С. С.С. необоснованно судом признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку непосредственно в отношении ФИО1 какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лица или подрывающие его репутациюМ. К.А. не распространялись. Кроме того, при описании преступного деяния судом не указано, что поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения М. К.А., а указано, что преступление совершено ввиду внезапно возникшей личной неприязни в результате произошедшей ссоры, что в свою очередь порождает противоречия в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного государственный обвинитель полагает, что ввиду безосновательного применения норм уголовного закона при признании указанного в качестве смягчающих назначенное наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления и попыток скрыть собственную причастность к совершенному преступлению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии раскаяния, определенный ФИО1 размер наказания является заниженным, приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ф.-С. С.С. адвокат К. С.Н. просит приговор Невельского районного суда от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колчевой Е.М. в интересах ФИО1 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Ф.-С. С.С. и потерпевшая К. Т.Л. просят оставить приговор Невельского районного суда от 04 февраля 2026 года в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на признание им нанесения не более 2 ударов в область грудной клетки М. К.А., подтверждается:

- показаниями потерпевшей К. Т.Л., которая в ходе судебного заседания подробно пояснила об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти сына и о том, что его избили ФИО1 и А. Д.С.;

- показаниями А. Д.С., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, данными им в ходе предварительного расследования, а именно:

- при допросе А. Д.С. в качестве свидетеля от 28.05.2023, последний пояснил, что в ходе конфликта между ним, ФИО1 и М. К.А., на первоначальном этапе он первый нанес удар ладонью в область щеки и скулы М. К.А., после этого к М. К.А. подошел ФИО1 и нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и два удара кулаком правой руки в область груди. В ходе второй встречи с М. К.А., после того, как он совместно с ФИО1 поехал на АЗС и по дороге они встретили М. К.А., ФИО1 первый вышел из машины и со словами «Тебе, что мало» нанес ему один удар кулаком правой руки в область носа и губ и два удара в область груди. От чего М. К.А. присел на карточки и с силой ударился головой об асфальт,

- в ходе допроса в качестве подозреваемого от 01.06.2023 А. Д.С. подтвердил факт нанесения как им самим, так и ФИО1 ударов в область лица М. К.А., описанных им в первоначальных показаниях, добавив, что в ходе первой части ФИО1 нанес М. К.А. ещё один удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал, позади себя, а в ходе второй части еще два удара кулаком правой руки в область лица, попав в нос и в верхнюю часть левой щеки,

- в ходе допроса в качестве обвиняемого основного и дополнительного 02.06.2023 А. Д.С. также показал, что он первый нанес М. К.А. удар ладонью по щеке, после чего ФИО1 сразу нанес М. К.А. удар кулаком правой руки в область лица и два удара в грудь, от которых М. К.А. упал. После того, как М. К.А. вывели на дорогу, ФИО1 нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область лица. И в ходе второй фазы последовательно – один удар кулаком в область лица, два удара в грудь и два удара в область лица,

- в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 13.11.2023 А. Д.С. после прослушивания аудиозаписи, пояснил, что после того, как он нанес М. К.А. правой рукой пощечину, ФИО1 нанес М. К.А. кулаком правой руки 2 удара в область лица. М. К.А. от полученных ударов упал, после чего он (А. Д.С.) нанес ему еще один удар ладонью правой руки в область лица слева,

- все вышеизложенные показания А. Д.С. полностью подтвердил при проведении очных ставок с ФИО1 и свидетелем А. А.Д., а также при проверке его показаний на месте;

- показаниями свидетелей А. А.Д., К. М.С., М. И.А., Д. А.А., Д. Н.И., Г. Е.М., С. Ю.Г., О. С.С. данными ими и оглашенными в ходе судебного заседания их показаниями в ходе предварительного разбирательства, согласно которым они пояснили об известных им обстоятельствах о произошедшей в ночь с 24 апреля 2023 года на 25 апреля 2023 года драке между М. К.А., ФИО1 и А. Д.С.;

- показаниями свидетеля К. Е.М., оглашенными в ходе судебного заседания, согласно которым, находясь на работе в магазине «Пятерочка» от посетителей она узнала, что между ФИО1, А. Д.С. и М. К.А. произошел конфликт, в ходе которого А. Д.С. нанес 5 ударов ногами по лицу М. К.А., а ФИО1 нанес М. К.А. один удар кулаком в область лица;

а также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, а именно жилого дома по адресу: <****> в ходе которого в комнате на диване был обнаружен труп М. К.А. в положении лежа на спине со следами побоев на лице;

- явкой с повинной Н. А.М. от 28.05.2023, в которой он в присутствии защитника сообщил, что в ночь с 24 на 25 мая 2023 года около 01 часа нанес ранее знакомому ему парню по имени К. (М. К.А.) несколько ударов кулаком правой руки в область головы спереди и в область грудной клетки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от 10.08.2023, согласно выводам которого смерть М. К.А. могла наступить в период времени 1,5-3 суток до момента исследования трупа в результате имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, острой субдуральной гематомы по выпуклой поверхности полушарий головного мозга (около 90 мл жидкой со свертками крови), кровоизлияний в правой височной, правой лобной и левой височной областях кожно-мышечного лоскута головы, кровоподтеков в области верхнего и нижнего века правого глаза, переносицы. Судебно-медицинский эксперт Ч. С.Е. в своих показаниях от 21.03.2024 пояснил, что смерть М. К.А. наступила не от отдельно взятого из перечисленных телесных повреждений, а от их совокупности, которые в своей совокупности образовались от не менее 5 травматических воздействий твердого тупого предмета в область головы;

- протоколом выемки 28.05.2023 у свидетеля А. А.Д. DVD-диска, с аудиозаписью событий, произошедших 25 мая 2023 года по адресу: <****> Данная аудиозапись была прослушана, на аудиозаписи слышны разговоры ребенка А. А.Д.), женщины (Н. Е.Г.) и троих мужчин (А. Д.С., ФИО1, М. К.А.). Из содержания разговоров понятно, что происходит конфликт между А. С.Д. и ФИО1 с одной стороны и М. К.А. - с другой на почве внезапно возникших неприязненных отношений к М. К.А. из-за сообщения им А. Д.С. не соответствующих действительности сведений о причастности ФИО1 и сына его жены А. А.Д. к распространению слухов о характере отношений А. Д.С. и К. М.С., а также происходит избиение М. К.А., при этом анализ разговоров позволяет сделать однозначный вывод, что в избиении М. К.А. принимало участие несколько человек.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

При вынесении приговора достоверность доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу обвинительного приговора, тщательно исследована в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Не согласится с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и тем на которые ссылаются адвокат Колчева Е.М. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка, они изложены в приговоре суда с надлежащей полнотой. Выводы суда в данной части убедительно аргументированы и основаны на законе.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к иным доказательствам, в том числе к показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей А. А.Д. и Н. Е.Г., в ходе судебного заседания и предварительного расследования.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного А. Д.С., указавшим на ФИО1, как на лицо, которое также наносило удары М. К.А. в область головы, и иными свидетелями по делу, в материалах уголовного дела не содержится.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отвергая довод стороны защиты о недостоверности показаний А. Д.С. в ходе предварительного расследования ввиду их нестабильности, противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела, все исследованные судом показания А. Д.С. в ходе предварительного следствия даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не наносил потерпевшему ударов в область головы и нанес ему лишь два удара в область грудной клетки, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными. Действительно данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности явкой с повинной самого ФИО1 от 28.05.2023, в которой он указал, что нанес М. К.А. несколько ударов в область головы спереди и в область грудной клетки.

Оснований полагать, что явка с повинной ФИО1 давалась под психологическим воздействием следователя и А. Д.С., который просил его взять вину на себя, поскольку он не судим и имеет малолетнего ребенка, поэтому не понесет сурового наказания, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что данная явка с повинной давалась им добровольно и самостоятельно, без оказания на него какого-либо морального либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и в присутствии защитника. При последующем отказе от явки с повинной ФИО1 заявлений о каких-либо нарушениях его прав не делал.

Как следует из содержания самой явки с повинной, она была написана ФИО1 собственноручно в присутствии адвоката, ФИО1 разъяснялось право в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и при строгом соблюдении его прав на защиту.

Оценивая доводы осужденного о том, что данную явку с повинной он написал, прибывая в растерянном и шоковом состоянии из-за случившегося, суд первой инстанции также правильно с привидением соответствующих мотивов принимаемого решения, признал несостоятельными.

Таким образом, вышеуказанная явка с повинной осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, обоснованно была признана судом допустимым доказательством по делу. Оснований для признания ее недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом совокупности исследованных по данному уголовному делу доказательств, нестабильности показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия в части количества и локализации нанесенных им и вторым участником ударов потерпевшему М. К.А., суд первой инстанции обоснованно признал его показания не достоверными в части не нанесения им ударов в область головы потерпевшего и правильно установил фактические обстоятельства совершенного в том числе им преступления, указав, что ФИО1 совместно с А. Д.С. нанесли множество ударов по голове и туловищу потерпевшего, а именно: ФИО1 нанес М. К.А. не менее 5 ударов руками в область головы и туловища; лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, нанесло М. К.А. не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища. В результате вышеуказанных совместных, умышленных и согласованных преступных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, в период времени не более 1 часа, после получения телесных повреждений, а именно 25 мая 2023 года наступила смерть М. К.А.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Колчевой Е.М. судом верно, с учётом вышеизложенных установленных судом обстоятельств и заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что в область головы М. К.А. имело место не менее пяти ударов твердым тупым предметом, установлена причинно-следственная связь между действиями, в том числе ФИО1 в причинении М. К.А. тяжкого, опасного для его жизни вреда, повлекшего по неосторожности его смерть. Те доводы, что не доказан факт, нанесения ударов, которые явились причиной наступления смерти М. К.А., именно подсудимым ФИО1, не свидетельствуют о не виновности ФИО1, поскольку в результате чьих конкретно действий (ФИО1 или А. Д.С.) участников группового преступления потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего не имеет значения.

Оценивая причины имеющихся в показаниях ФИО1 и А. Д.С., которые изобличили себя в нанесении телесных повреждений М. К.А., разногласий, суд первой инстанции обоснованно расценил как стремление каждого приуменьшить свою роль в совершенном преступлении и переложить ответственность друг на друга с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Факт указания свидетеля С. Ю.Г. о нанесении ФИО1 М. К.А. лишь двух ударов в область груди последнего не свидетельствует о не нанесении им потерпевшему ударов в область головы, поскольку данный свидетель очевидцем происходящей драки не являлся и о событиях происходящих 25 мая 2023 года узнал со слов самого ФИО1

Ссылка стороны защиты на одностороннюю, неполную и предвзятую оценку судом такого доказательства, как аудиозапись с мобильного телефона А. А.Д., не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Данная аудиозапись была исследована в ходе судебного заседания как доказательство вины ФИО1 стороны обвинения. Каких-либо возражений относительно представления данного доказательства, как и замечаний, после ее прослушивания, от сторон не поступило.

По мнению суда апелляционной инстанции, данному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка с привидением соответствующих мотивов, в совокупности с иными доказательствами по делу. Анализ прослушивания вышеуказанной аудиозаписи обоснованно, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, позволил суду первой инстанции прийти к выводу, что в избиении М. К.А. одновременно участвовало несколько человек, а у ФИО1 также имелся мотив для присоединения к действиям А. Д.С. в отношении М. К.А.

Не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему совместно с А. Д.С. преступления, с учетом всей совокупности доказательств по делу, и показания свидетеля И. С.А.; скриншот с телефона К. Е.М., относительно видеозаписи, которая, по мнению осужденного, свидетельствует о его не виновности; расхождения и неточности в показаниях свидетелей Д. А.А. и Д. Н.И., относительно даты приезда к ним А. Д.С. и ФИО1, а также источника осведомленности о произошедшей драке.

Установив мотив действий ФИО1 по причинению телесных повреждений потерпевшему М. К.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, действуя совместно и согласованно между собой, нанося М. К.А. с достаточной силой и резкостью поочередно множественные удары руками и ногами в жизненно важные части тела последнего - голову и грудную клетку действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью потерпевшего и неосторожной вины по отношению к его смерти.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным и оснований для иной оценки не усматривает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М. К.А.

При этом квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «группой лиц» судом установлен верно, мотивирован в достаточной степени и сомнений о его наличии в действиях ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. По окончании судебного следствия от кого-либо из участников процесса, в том числе и у стороны защиты, каких-либо ходатайств или замечаний не поступало.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 исследовано психическое состояние последнего, в отношении которого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза (****) от 27.06.2024, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>, однако указанное, не являясь слабоумием, не сопровождаясь психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, не вызывающего у суда сомнений, ФИО1 обоснованно был признан вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности, оснований для освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, судом исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания, характеризующие данные, в том числе и те на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, в отношении ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с п.п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием <данные изъяты>, а также наличие на момент совершения преступления на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака - А. А.Д., (дд.мм.гг.).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд правомерно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 и ст.73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения ФИО1 в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определён судом верно, зачет времени содержания осужденному под стражей в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст. 72 УК РФ, гражданский иск правильно разрешен в соответствии с положениями ГК РФ, судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, когда он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в силу п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ является, в том числе неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора суда, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 6 УК РФ устанавливает, что наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 такие нарушения допущены.

Так, кроме указанных выше смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 обстоятельств в качестве такового в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженных в даче показаний о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления и в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Вместе с тем с признанием вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного ФИО4 согласиться нельзя и в данной части доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Однако, показания ФИО1 в отношении А. Д.С. не были направлены на активное способствование расследованию уголовного дела, а выражали стремление всеми способами избежать уголовной ответственности, переложив вину за последствия на другого участника конфликта. Причастность А. Д.С. к гибели М. К.А. подтверждалась комплексно иными доказательствами по уголовному делу. В своих показаниях ФИО1 полностью отрицал свою вину в совершенном им преступлении, неоднократно менял показания с учётом полученных следствием иных доказательств по уголовному делу, в связи с чем сообщенные им сведения не способствовали установлению истины по уголовному делу.

В этой связи, у суда не имелось объективных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим в соответствии с п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание ФИО1, суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления, поскольку именно противоправное и аморальное поведение М. К.А., выразившееся в том, что он сообщил не соответствующие действительности сведения о причастности ФИО1 и сына его жены А. А.Д. к распространению слухов об отношениях А. Д.С. и К. М.С. и переложил на них ответственность за данные действия, совершенные им самим незадолго до рассматриваемого события, послужило поводом к совершению преступления подсудимым.

Данный вывод суда также не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

Непосредственно в отношении ФИО1 какие-либо заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство лица или подрывающие его репутацию, М. К.А. не распространялись. Истоки конфликта заключались в претензиях А. Д.С. к А. А.Д. Вместе с тем данные претензии были устранены в ходе общения. Находясь вблизи дома ФИО1 погибший М. К.А. какие-либо действия или высказывания противоправного или аморального характера в отношении ФИО1 и А. А.А. не допускал. Оснований для применения физической силы в целях пресечения противоправности, восстановления каких-либо прав или законных интересов у ФИО1 не имелось.

Кроме того, при описании преступного деяния судом не указано, что поводом к совершению преступления явилась противоправность и аморальность поведения М. К.А., преступление совершено ввиду внезапно возникшей личной неприязни в результате произошедшей ссоры, что в свою очередь порождает противоречия с описательно-мотивировочной части приговора.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств ссылку на активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженные в даче показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления и ссылку на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

Поэтому, принимая во внимание исключение из приговора указание вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 в составе группы, особо тяжкого преступления против личности, что привело к гибели человека, при дальнейших попытках сокрыть собственную причастность к совершенному преступлению, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии раскаяния, судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание.

Кроме того, в силу п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Суд отнес постановление о признании и приобщении к уголовному делу, изъятой у А. Д.С. спортивной куртки в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.82-83), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2023 (т.4 л.д. 69-73, 74-76).

Однако в силу ст.74 УПК РФ к числу доказательств указанные постановления не относятся. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключению ссылки на постановление о признании и приобщении к уголовному делу, изъятой у А. Д.С. спортивной куртки в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.82-83), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2023 (т.4 л.д. 69-73, 74-76).

Исключение из перечня доказательств этих документов не повлияет на доказанность предъявленного обвинения. Совокупность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденного ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, чт. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.-С. С.С. удовлетворить.

Приговор Невельского районного суда Псковской области от 04 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу изъятой у А. Д.С. спортивной куртки в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.82-83) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.09.2023 (т.4 л.д. 69-73, 74-76).

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ссылку на активное способствование ФИО1 изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, выраженные в даче показания о ранее неизвестных следствию обстоятельствах преступления и ссылку на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Макаров Э.И.

Судьи