Решение № 2А-1301/2017 2А-1301/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-1301/2017

Дело № 2а – 1301/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с административный иск Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду к АВМ об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по г. Калининграду обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленного требования указав, что в отношении АВМ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) за < Дата > года, по результатам которой исчислена сумма подлежащая уплате в бюджет в размере < ИЗЪЯТО > рублей. На основании п.1ст.75 НК РФ исчислена пеня в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме < ИЗЪЯТО > руб. Общая сумма задолженности составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Инспекцией были выставлены и направлены в адрес налогоплательщика требования № по состоянию на < Дата > об уплате налога, цени, штрафа со сроком погашения задолженности < Дата >. Административный ответчик в установленный для срок требование не исполнил, в связи с чем, налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания. < Дата > вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счет имущества налогоплательщика и Постановление №. На основании данного постановления ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство. Просит установить АВМ временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ДОМ заявленные требования поддержала в полном объеме. Указав, что должник предпринимательскую деятельность не прекратил. Критически относится к пояснениям последнего о том, что доходов не имеется, так как семья должника состоит из 4-х человек, супруга последнего не трудоустроена, возраст детей последнему не препятствует. Считая, что возможно сокрытие доходов от уплаты налогов, в связи с чем испрашиваемая по сути лишний раз понудит должника выполнить свои обязательства перед Российской Федерацией.

Административный ответчик АВМ и его представитель ЗАС в удовлетворении требований просили отказать, поддержав доводы письменных возражений.

При этом административный ответчик указал на намерение восстановления бизнеса, в том числе со своими партнёрами на территории Литвы и Польши, выезда за медикаментами и т.д. Пояснив, что в семье он один работает. Жена не работает, занимается воспитание детей, возраст которых 14 и 7 лет.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Таким образом, законом предусмотрена специальная норма, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп.5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в силу п.п.1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей и т.д. в пределах компетенции налоговых органов.

При разрешении возникшего спора судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду были проведены камеральные налоговые проверки по представленным АВМ уточненным налоговым декларациям по ЕНВД за < Дата > года, по результатам которых были составлены акты и вынесены решения №№ № от < Дата > о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД, начислены пени. Также на основании ст. 122 НК РФ АВМ был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

< Дата > налоговым органом вынесено решение и постановление произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму в размере < ИЗЪЯТО >.

< Дата > года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении АВМ

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > года отказано в удовлетворении требований АВМ о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду №№ № от < Дата >

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от < Дата > года решение Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > года оставлено без изменения.

АВМ подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, таким образом, АВМ в полном объеме воспользовался всеми способами обжалования решений. При этом подача кассационной жалобы не приостанавливает их исполнения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений, по состоянию на < Дата > года остаток задолженности по исполнительному документу составляет < ИЗЪЯТО >, по исполнительскому сбору – < ИЗЪЯТО >.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.

Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного.

При разрешении предмета требования суд принял во внимание, что сумма задолженности существенно превышает 50 000 рублей, доказательства исполнения своих обязательств по погашению задолженности, уважительности причин неисполнения, административным ответчиком не представлены.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, поскольку является следствием уклонения должника от исполнения обязательств по уплате налога без уважительных причин, при том, что исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка его исполнения должнику в установленном порядке предоставлена не была. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. При этом сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства, их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обосновании своих возражений АВМ указано на наличие у него 3-й группа инвалидности, необходимостью прохождения лечения на территории Евросоюза.

Однако из представленных суду медицинских документов, не усматривается нуждаемость АВМ в лечении в медицинских учреждениях, находящихся за пределами России. Не предоставлено никаких документов, свидетельствующих на согласованность принятия решений о консультации, лечении и т.д. за пределами Российской Федерации. Тогда как при необходимости последних он не лишён права обращения за приостановлением ограничительных мер.

При таком положении, с учётом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, установив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняются должником продолжительное время без уважительных на то причин, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении АВМ временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Суд не видит правовых оснований для отказа в требованиях административного иска по доводам АВМ, не прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя, намеревающегося выезда за пределы РФ для переговоров с бизнес-партнёрами Литвы, Польши и т.д., а также приобретения медицинских препаратов, которые имеются на территории Российской Федерации и с точки зрения компенсации их стоимости последний имеет право на социальные налоговые вычеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца удовлетворить.

2. Установить должнику АВМ, < Дата > года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по погашению задолженности по исполнительным документам налогового органа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено < Дата >.

Судья < адрес >

суда г.Калининграда Епимахина И.А.