Решение № 2-130/2017 2-130/2017(2-4669/2016;)~М-4279/2016 2-4669/2016 М-4279/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца

представитель - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - CАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак в099мр-161 и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ 520I, государственный регистрационный знак у775уо-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. В виду того, что выплата произведена не была, истец обратился в независимую экспертную организацию с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства, согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 245 033,89 руб., утрата товарной стоимости 18 850 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» с досудебной претензией, однако претензия была ответчиком оставлена без внимания. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 245 033,89 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 850 руб., неустойку в размере 57 391,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом.

В ходе судебного разбирательства, на основании выводов судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца - ФИО4, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 231 000 руб., утрату товарной стоимости 18 850 руб., неустойку в размере 53 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию моральный вред в размере 5 000 руб., штраф, а также судебные расходы на представителя и досудебное исследование.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее представило письменное возражение относительно исковых требований, в котором просило снизить судебные расходы в случае удовлетворения требований.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец является собственником автомобиля БМВ 550I, государственный регистрационный знак у775уо-161, и в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, вследствие которых дальнейшая эксплуатация транспортного средства не представляется возможным.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

С заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, с приложенным к нему необходимым пакетом документов, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Также истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которые согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Ростовская судебная экспертиза» стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 245 033,89 руб., утрата товарной стоимости 18 850 руб.

Данное экспертное исследование истцом было направлено в адрес ответчика.

При этом ответчик принял заявление и иные документы от потерпевшего, признал заявленное страховое событие страховым случаем, о чем составил Акт о страховом случае №ЕЕЕ0358097570-S00001N от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Дон-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 550I, государственный регистрационный знак у775уо-161 с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет округленно 231 000 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Кроме того, ответчик признал страховой случай, а также не оспаривает сумму страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения истцу в размере 231 000 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 18 850 руб., поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, при этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что САО «ВСК» были нарушены сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ввиду уклонения истца от предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку характер и объем полученных транспортным средством повреждений исключал его дальнейшую эксплуатацию по назначению. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, включая заключение досудебной экспертизы, выплата страхового возмещения так и не была произведена, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить свои обязательства. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты страхового возмещения начался ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, ПАО СК «Росгосстрах», не может быть освобождено от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом суду представлен расчет неустойки за 23-дневную просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 53 100 руб. исходя из формулы:

231 000 руб. х 1% х 23 дня.

Судом проверен предоставленный истцом расчет. Данный расчет выполнен математически правильно в соответствии с требования действующего законодательства.

Сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 53 100 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере 1 000 руб., поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет является достаточной и соразмерной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таки образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 925 руб., исходя из расчета: 249 850 руб. (231 000 руб. страховое возмещение + 18 850 руб. утрата товарной стоимости) х 50%.

Истцом была произведена оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и именно эту сумму истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, истцом ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым стороны определили объем и стоимость услуг - 25 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг представителю ФИО4 в оговоренной договором сумме, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 856,60 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2, как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 856,60 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 6 529,50 руб. (по требованиям имущественного характера - 6 229,50 руб., по требованиям неимущественного характера - 300 руб.).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В., как истец, предъявивший требования о защите свои права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что основные требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 529,50 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт». При этом оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1

Вместе с тем, оплата судебной экспертизы истцом не произведена.

Согласно заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Дон-эксперт» ФИО6 стоимость проведенной по делу автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть - САО «ВСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) руб., утрату товарной стоимости 18 850 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 53 100 (пятьдесят три тысячи сто) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 925 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего подлежит взыскать - 448 875 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Дон-эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Перечисление вышеуказанной суммы в пользу ООО «Дон-эксперт», необходимо произвести на следующие реквизиты:

Получатель ООО «Дон-эксперт»;

Рас. счет №,

ИНН <***>,

КПП 616501001,

Банк получателя ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>,

БИК 046015762,

Рас. счет №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: