Решение № 2-254/2019 2-254/2019(2-5752/2018;)~М-5933/2018 2-5752/2018 М-5933/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-254/2019

Дело № 2-254/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 19 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 10.11.2018 в городе Омске на пересечении улиц Енисейская – 70 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак № (далее – Лексус), под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № (далее – Хонда), под управлением ФИО3 Производство по делу об административном правонарушении прекращено по причине невозможности установить виновника ДТП. Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчиком произведена страховая выплата в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 61 455 рублей. 28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставленной без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 61 455 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 068 рублей.

Истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что ФИО2 приступил к совершению маневра поворота с крайней левой полосы движения для своего направления движения, при этом, перед началом маневра сместил транспортное средство Лексус вправо.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что поскольку вина участников ДТП не установлена, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50 % от суммы причиненного ущерба исполнил, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, кроме того, из административного материала следует, что истец в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), не занял крайнее левое положение перед совершением маневра поворота налево.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, его представитель по устному ходатайству ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО3 двигался по крайней левой полосе движения для своего направления движения, истец двигался впереди по средней полосе движения, расположенной правее, неожиданно начав совершать маневр поворота налево, ФИО3 предпринял попытку избежать столкновения транспортных средств, однако, избежать контакта автомобилей ему не удалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфа-страхование» своего представителя в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.11.2018 в городе Омске на пересечении улиц Енисейская – 70 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля Лексус под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда под управлением ФИО3

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 55 ТО № 043365 в 10:00 часов 10.11.2018 на пересечении улиц Енисейская – 70 лет Октября в городе Омске произошло столкновение автомобилей Лексус под управлением ФИО2 и автомобиля Хонда под управлением ФИО3; в связи с противоречивыми показаниями водителей, отсутствием дополнительной информации (видео) в действиях водителей состав административного правонарушения не установлен (л.д. 50).

Решением Кировского районного суда города Омска от 26.12.2018 указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 41 – 43).

Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 47 – 49).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину ФИО2 или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба в сумме 61 455 рублей, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому истцу (л.д. 12, 13).

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, оставленной без удовлетворения (л.д. 68, 69).

Истец, не оспаривая установленный ответчиком размер причиненного ущерба, ссылался на отсутствие своей вины в ДТП и наличие у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции на дату ДТП единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД.

Пунктом 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 8.7 ПДД следует, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 от 10.11.2018, данных инспектору ДПС, следует, что 10.11.2018 около 10:00 часов, он двигался на личном автомобиле Лексус по улице Енисейская со стороны улицы Суворова; подъезжая к пересечению с улицей 70 лет Октября заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части и, включив левый указатель поворота, намеревался развернуться в обратную сторону; во время совершения маневра почувствовал удар в левую сторону автомобиля; водитель автомобиля Хонда не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Лексус (дело № 12-517/2018 л.д. 11, 12).

Согласно объяснениям ФИО3, изложенным инспектору ДПС, 10.11.2018 около 10:00 часов, он двигался по улице Енисейская со стороны улицы Суворова в крайнем левом ряду; в момент приближения к пересечению с улицей 70 лет Октября, двигающийся попутно автомобиль Лексус, водитель которого во время движения разговаривал по телефону, не обозначая маневра сигналами поворота начал перестраиваться справа на полосу движения ФИО3, пересекая движение его автомобиля; избегая столкновения, ФИО3 пытался сместить транспортное средство Хонда влево (дело № 12-517/2018 л.д. 9, 10).

В соответствии с письменными объяснениями свидетеля ФИО7, данными инспектору ДПС, а так же подтвержденными 26.12.2018 в судебном заседании при рассмотрении административного дела № 12-517/2018, 10.11.2018 в 10:00 часов она находилась в качестве пассажира в автомобиле Хонда, двигавшемся в крайней левой полосе движения; на пересечении с улицей 70 лет Октября, двигавшийся попутно и правее автомобиль Лексус, без включения указателя поворота начал перестраиваться влево на полосу движения автомобиля Хонда, в результате чего произошло ДТП (дело № 12-517/2018 л.д. 7, 8, 42 – 51).

Согласно схеме ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, место столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 11,7 м. от левого края проезжей части по ходу движения транспортных средств Хонда и Лексус. Проезжая часть, предназначенная для встречного движения имеет ширину 11,5 м., в связи с чем место столкновения автомобилей расположено не на полосе, предназначенной для встречного движения. На схеме ДТП указаны следы торможения автомобиля Хонда, окончательное расположение транспортных средств, а так же наличие повреждений левой передней двери и крыла, а так же левого переднего диска колеса транспортного средства Лексус; наличие повреждений капота переднего бампера, правых фары и переднего крыла, правого повторителя поворота, диска правого переднего колеса, накладного обтекателя капота транспортного средства Хонда (дело № 12-517/2018 л.д. 13, 14).

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке улиц Енисейская – 70 лет Октября, дорога по улице Енисейская в направлении улицы Конева имеет четыре полосы движения транспортных средств, при этом, исходя из размещенных дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», две крайние полосы движения слева предусматривают направление движения налево, третья полоса движения слева предусматривает движение прямо, крайняя правая полоса движения предусматривает движения прямо и направо (л.д. 27, 92).

Согласно заключению эксперта № 0150/4-2 от 31.01.2019 в момент первоначального контакта автомобиль Лексус под управлением ФИО2 находился своей левой стороной автомобиля до середины проезжей части на расстоянии около 2,4 метра, то есть он не занял крайнего левого положения перед началом совершения разворота, а перед столкновением автомобиль Хонда под управлением водителя ФИО3 следовал в крайнем левом ряду своего направления движения. После первоначального контакта произошло выравнивание скоростей движения автомобилей и в сцепленном состоянии они продвинулись к середине проезжей части, оставляя материальные следы на проезжей части, с последующим разъединением в их конечное положение. В данном дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля Хонда ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД, а водитель автомобиля Лексус ФИО2 – в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.4; 8.5 либо 8.7 ПДД (л.д. 168 – 179).

Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при производстве судебной экспертизы он руководствовался документами, имеющимися в материалах дела, в том числе административным материалом, автомобили им не осматривались по причине достаточности материалов дела для проведения экспертного исследования, в том числе фотографий с места ДТП. Выводы, изложенные в экспертном заключении, основаны на следах обозначенных транспортных средств на дорожном покрытии и расположении повреждений данных автомобилей, зафиксированных на фотографиях, а так же месте расположения осыпавшихся в результате ДТП частей автомобилей. Указание в экспертном заключении на пояснения водителя Хонда, не относящиеся к ДТП, является следствием технической ошибки, произошедшей при составлении текста экспертного заключения.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 0150/4-2 от 31.01.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

Учитывая установленные обстоятельства ДТП, пояснения ФИО3, ФИО7, схему ДТП, согласно которой столкновение обозначенных транспортных средств произошло в крайней левой полосе движения улицы Енисейская по направлению к улице Конева, принимая во внимание локализацию повреждений указанных автомобилей, свидетельствующую о контакте левой передней части транспортного средства Лексус с правой передней частью автомобиля Хонда, выводы, изложенные в заключении эксперта № 0150/4-2 от 31.01.2019, транспортное средство Лексус перед началом маневра разворота налево двигалось во второй полосе движения слева по улице Енисейская в направлении улицы Конева, а автомобиль Хонда в крайней левой полосе движения для данного направления.

Утверждение истца о движении в крайней левой полосе движения по улице Енисейская со стороны улицы Суворова опровергается исследованными материалами дела.

Таким образом, истец в нарушение требований пункта 8.5 ПДД начал совершать маневр поворота налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части улицы Енисейская, вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством Хонда, двигавшимся в крайней левой полосе движения по улице Енисейская в направлении улицы Конева без изменения направления движения.

Нарушения требований ПДД ФИО3, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, из материалов дела не усматриваются.

В связи с изложенным, поскольку причинение ущерба имуществу истца в ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом пункта 8.5 ПДД, основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не имеется оснований для возмещения за счет ответчика судебных издержек истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019 года